星巴克傍靈隱有何不可
www.fjnet.cn?2012-09-24 09:04? 魏英杰?來源:京華時(shí)報(bào) 我來說兩句
職能部門要堅(jiān)守“把文物保護(hù)放在首位”理念,還應(yīng)引入民意評(píng)價(jià)機(jī)制,在一些事關(guān)文物保護(hù)的問題上,聽取公眾意見。 仿佛三年前的故事重演,星巴克入駐杭州靈隱景區(qū),近日又引來吐槽聲一片。網(wǎng)友戲稱:“施主,您是要大悲還是超大悲?” 調(diào)侃倒也罷了。但對(duì)事情本身,還是有一說一。有必要搞清楚,星巴克到底是開在靈隱景區(qū)哪里?如果開在靈隱寺里面,那還值得一說。倘若人家只是開在靈隱景區(qū)的商業(yè)區(qū),那有什么好講?據(jù)了解,這家星巴克店址在靈隱休閑旅游購物中心,距離寺院還是比較遠(yuǎn)。在星巴克周邊,還有本地知名連鎖店知味觀,以及肯德基、超市等消費(fèi)場(chǎng)所??催@情形,連我都不禁要懷疑,這是否星巴克的自我炒作。 其實(shí),在杭州這類情形非但不少見,反倒呈遍地開花之勢(shì)。西湖邊的會(huì)所,許多人都知道。三臺(tái)山景區(qū)的農(nóng)家樂、西湖龍井村的飯館,大量游客光顧過。還有一些近年重建的寺廟,有的也成了休閑茶室、聚餐場(chǎng)所。掩映在西湖周邊的湖光山色中,就有不少星巴克、兩岸咖啡,有的店面看似古香古色,實(shí)際上大多是仿古建筑。如果認(rèn)為這些消費(fèi)場(chǎng)所有礙觀瞻,或者破壞風(fēng)景名勝,通通加以鏟除,到時(shí)候反倒有人要喊“民曰不便”了。 在現(xiàn)代旅游業(yè)格局中,人文景點(diǎn)與消費(fèi)場(chǎng)所是互相依存的關(guān)系,誰也離不開誰。景點(diǎn)為旅游業(yè)聚集人氣,各種消費(fèi)場(chǎng)所為當(dāng)?shù)貛硎杖搿T谶@背景下,根本不存在遺世獨(dú)立的名勝古跡。如果因擔(dān)心沾染銅臭味而反對(duì)星巴克入駐,那么最該反對(duì)的是寺廟收取門票。若是順著這種思路,就必須反對(duì)在一切寺廟里賣紀(jì)念品、捐香火錢,等等。做不到這一點(diǎn),就應(yīng)該承認(rèn),這些消費(fèi)場(chǎng)所的存在具有一定合理性。 星巴克入駐靈隱景區(qū),無非是賣咖啡或賣龍井茶的區(qū)別,本質(zhì)上都是商業(yè)行為。只要當(dāng)?shù)卦试S這類商業(yè)行為,就沒有理由反對(duì)。 當(dāng)然,星巴克要是開在靈隱寺里面,占據(jù)了文物建筑空間,那就另當(dāng)別論。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)是,反對(duì)與否的重點(diǎn)并不在于景點(diǎn)里是否允許存在商業(yè)行為,而是這種行為是否與文物保護(hù)形成沖突。怎么解決二者矛盾?除職能部門要堅(jiān)守“把文物保護(hù)放在首位”理念,還應(yīng)引入民意評(píng)價(jià)機(jī)制,在一些事關(guān)文物保護(hù)的問題上,聽取公眾意見。 至于那種“可以賣茶水卻不允許賣咖啡”的論調(diào),根本不值一駁。這只不過是某些人的夢(mèng)囈罷了。 |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 09-24]靈隱寺外怎就容不下星巴克?
- [ 09-24]星巴克入駐靈隱寺引爭(zhēng)議 大慈大悲成大瓷大杯?
- [ 09-24]星巴克“入駐”靈隱引熱議 商業(yè)開發(fā)觸痛誰的神經(jīng)?
- [ 09-23]星巴克"入駐"靈隱引熱議 商業(yè)開發(fā)觸痛誰的神經(jīng)?
- [ 08-09]星巴克包公案過去一年 "包公杯"依舊火熱銷售
- [ 06-06]臺(tái)北星巴克被當(dāng)應(yīng)召站 色情中介駐點(diǎn)攬客(圖)
- [ 05-23]星巴克須知“誤操作”也過了保質(zhì)期
- [ 04-25]星巴克兩款甜點(diǎn)被曝光用害蟲當(dāng)紅色著色劑(圖)