“房?jī)r(jià)跳水”何以引政府不滿?
www.fjnet.cn?2012-10-17 12:06? 吳 江?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
近日,江蘇無錫太湖新城一處樓盤房?jī)r(jià)從每平米1.6萬元跌至6900元。知情人士透露,該價(jià)格讓位于樓盤旁邊的市政府很惱火。該人士稱,政府一方面怕低價(jià)打亂周邊市場(chǎng)價(jià)格,另外,政府力推金融街區(qū)項(xiàng)目,希望金融街區(qū)房?jī)r(jià)在1萬元以上,體現(xiàn)它金融中心的地位。(10月16日《海峽都市報(bào)》) “秒殺優(yōu)惠”作為一種促銷手段,既然很容易便能賺來眼球效應(yīng),甚至比打廣告還更見效益,商家早已將其用得如火純青。事實(shí)上,既然“只有錯(cuò)買,沒有錯(cuò)賣”,假如因?yàn)椤懊霘r(jià)”來得太優(yōu)惠,便受寵若驚,甚至反而擔(dān)心商家會(huì)因此受損,當(dāng)然是杞人憂天。 不過,盡管無錫一處樓盤房?jī)r(jià)從1.6萬元降至6900元,只是“限時(shí)特惠”,某種程度上,與當(dāng)下商家的“秒殺型”促銷其實(shí)并無二致。但是,雖然上述特惠價(jià)在“限時(shí)”過后已嘎然而止,但房?jī)r(jià)這次“跳水”所激起的水花,仍然讓各方心驚肉跳,難以平靜。的確,盡管并非房?jī)r(jià)集體跳水,而僅僅是“限時(shí)特惠”,但是,從1.6萬元降至6900元,特惠的幅度如此之大,當(dāng)然不能不引起各利益方的關(guān)注。 的確,盡管只是“限時(shí)特惠”的促銷,但是,假如放在樓市火爆,一天一個(gè)價(jià)仍然遭遇熬夜排隊(duì)爭(zhēng)搶的時(shí)期,房產(chǎn)商當(dāng)然沒有必要,也毫無理由玩這種“跳水促銷”的噱頭。從這個(gè)意義上說,房?jī)r(jià)“限時(shí)特惠”,即便只是一種“秒殺”促銷,也終究是樓市降溫的證明。而能讓一向高昂堅(jiān)挺的房?jī)r(jià)也低下頭來,給出優(yōu)惠,當(dāng)然也可歸之于樓市調(diào)控的成效與功勞。 事實(shí)上,之所以“跳水”大甩賣,的確是因?yàn)檫@家房地產(chǎn)的母公司近年來資金緊張,不得不四處融資。既然對(duì)于商家而言,現(xiàn)金流等同于生命線,那么,資金鏈壓力使得房產(chǎn)商不得不對(duì)旗下樓盤降價(jià)出貨,自然也是商家的合理考量。從這個(gè)意義上說,無論是“限時(shí)優(yōu)惠”,還是“降價(jià)出貨”緩解資金壓力,盡管房?jī)r(jià)從1.6萬元降至6900元這一“獨(dú)自跳水”行為的確顯得特立獨(dú)行,但商家其實(shí)并未“錯(cuò)賣”。 從這個(gè)意義上說,對(duì)于房?jī)r(jià)跳水,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手表示關(guān)心,對(duì)于跳水背后的房產(chǎn)商資金鏈問題,同為資金鏈上的信托公司、銀行等,給予關(guān)注,要說全在情理之中。不過,房?jī)r(jià)跳水這一市場(chǎng)行為,何以引發(fā)地方政府的不滿呢?平心而論,這還真不能說是地方政府“狗拿耗子”,事實(shí)上,盡管地方政府并非市場(chǎng)主體,但一方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,宏觀市場(chǎng),顯然是地方政府需要關(guān)注,并擔(dān)負(fù)責(zé)任的。不難設(shè)想,給了很多政策和授信支持的金融區(qū),地方政府期望房?jī)r(jià)能在1萬以上,以體現(xiàn)其地位,要說也在情理之中。既然如此,6500元每平米這個(gè)砸盤價(jià),會(huì)否打亂金融區(qū)的規(guī)劃格局,甚至對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)引發(fā)多米諾效應(yīng),地方政府的擔(dān)心以致惱火,要說也并不能說過分。 然而,政府固然對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有不可推卸的責(zé)任,但是,對(duì)于具體的微觀價(jià)格,顯然并不能過度干預(yù)。恰恰相反,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提正是對(duì)市場(chǎng)主體的充分尊重,既然資金壓力下的降價(jià)出貨,本是最正常的市場(chǎng)自救行為,當(dāng)然沒有理由因?yàn)榈胤秸暮脨憾屖袌?chǎng)主體放棄求生本能。具體到房?jī)r(jià)上,樓市調(diào)控固然是地方政府的責(zé)任,但假如用地方政府的好惡去影響甚至左右房?jī)r(jià),則恰恰背離了調(diào)控的初衷,甚至是行政權(quán)力的越位。 尤為吊詭的則是,一邊卻是降價(jià)后“很多銀行、政府的人來買”,一邊是地方政府對(duì)房?jī)r(jià)下降又表示不滿甚至惱火,這樣的不滿與惱火,不僅顯得口是心非,是否有抄底之后通過行政權(quán)力逼漲牟利之嫌,倒是更需質(zhì)疑。 一言以蔽之,房?jī)r(jià)走勢(shì)即便真要看人臉色,也絕非依從于政府的好惡,而只能市場(chǎng)的臉色。 |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 10-17]歐洲各首都房?jī)r(jià)收入比:倫敦最高都柏林最低
- [ 10-17]住建部:房?jī)r(jià)不具備全面反彈條件
- [ 10-17]“房?jī)r(jià)降政府惱火”令人憂
- [ 10-15]警惕地價(jià)涌動(dòng)助推樓市波瀾再起
- [ 10-14]房?jī)r(jià)上漲乏力 量?jī)r(jià)趨穩(wěn)或成常態(tài)
- [ 10-12]交通銀行:年內(nèi)房?jī)r(jià)不具有大幅上漲空間
- [ 10-09]樓市平淡背后的迷局:"谷底徘徊"還是"蓄勢(shì)反彈"?
- [ 10-09]9月房?jī)r(jià)漲幅收窄 成交下滑地方再現(xiàn)博弈心態(tài)