今年以來(lái)，已經(jīng)有4輛車被高空掉物砸壞，最多的時(shí)候，一天高空拋物10多次。廈門火車站附近的益泰大廈，幾乎成了高空拋物頻率最高的一個(gè)地方。（11月10日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

事實(shí)上，對(duì)于“高空拋物”，其實(shí)并非沒(méi)有規(guī)制的手段?！肚謾?quán)責(zé)任法》中就規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。盡管該法一公布就引來(lái)爭(zhēng)議，質(zhì)疑者認(rèn)為，有人高空拋物株連鄰居，有悖公平、公正的法律的精神，而且也是在為物業(yè)管理者推脫責(zé)任，是一種“懶政”；而支持者則認(rèn)為，這是司法的進(jìn)步，當(dāng)公民被無(wú)主型侵權(quán)后，終于能依法找到救濟(jì)的路徑，體現(xiàn)了法律優(yōu)先考慮受害人的救濟(jì)原則。

乍一看來(lái)，“可能”二字用于法律的陳述之中，的確有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)僅僅是“可能”的加害人，便要承擔(dān)法律責(zé)任，甚至不得不付出賠償，如此“株連式”法規(guī)，也的確難免冤枉好人。

不過(guò)，一直以來(lái)，“高樓拋物”似乎成了難治頑疾。一來(lái)，究竟誰(shuí)是高空拋物的元兇，受害者其實(shí)很難認(rèn)定；二來(lái)，既然高空拋物難以追究，更有諸多鄰居的掩護(hù)，如此傷人白傷，還能逍遙法外，還真是成了對(duì)高樓拋物者的縱容。放在高樓拋物現(xiàn)象屢屢發(fā)生，受害者取證困難，責(zé)任人難以認(rèn)定的背景下，假如放任這一現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展下去，顯然也說(shuō)不過(guò)去，更是對(duì)受害者的不公。

從這個(gè)角度來(lái)看，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》中“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，極有可能株連無(wú)辜的鄰居，甚至有些無(wú)的放矢的嫌疑，但是，對(duì)于厘清“高空拋物”行為的責(zé)任，并讓類似行為付出法律代價(jià)的角度來(lái)看，這樣的做法其實(shí)瑕不掩瑜。事實(shí)上，可能加害的建筑物使用人將為高樓拋物行為承擔(dān)責(zé)任，即便并非完美的對(duì)策，但卻未嘗不是次優(yōu)的選擇。不難設(shè)想，盡管有冤枉好人的可能，但真正的兇手，顯然將難逃責(zé)任，不僅如此，當(dāng)高樓住戶們戴上了“拋物必賠”的緊箍咒之后，沒(méi)了置身事外的僥幸心理，恐怕或多或少也該有所收斂才是。

綜上所述，當(dāng)高樓住戶們不再是鄰居拋物行為的庇護(hù)者，哪怕從維護(hù)自身權(quán)利出發(fā)，也必須成為鄰居拋物行為的制止者與揭發(fā)者時(shí)，“高樓拋物”的利益同盟才有望被真正打破，有了更多監(jiān)督，與更多人利益相沖的“高樓拋物”行為也才不會(huì)有大行其道的土壤。