離上一起“自爆”不到一周時(shí)間，東風(fēng)廣場(chǎng)三期又有玻璃“自爆”了?！白员苯佣B三，投訴卻遭遇真空。記者咨詢(xún)多個(gè)部門(mén)，發(fā)現(xiàn)一過(guò)保質(zhì)期，玻璃問(wèn)題便“投訴無(wú)門(mén)”。

有人形容高樓上的玻璃窗是懸著的“定時(shí)炸彈”，此話(huà)不假，不說(shuō)臺(tái)風(fēng)、暴雨、地震等自然災(zāi)害來(lái)臨之際，高空玻璃有可能破碎、脫落，直插地面如劍出鞘，“險(xiǎn)過(guò)剃頭”，使用年限到了，或者開(kāi)發(fā)商偷工減料使用劣質(zhì)產(chǎn)品，也都可能分分鐘奪命。像這個(gè)“廣場(chǎng)”，交樓才8年，玻璃就不時(shí)“自尋短見(jiàn)”，威脅路人安全，弄得人心惶惶。

事故無(wú)情不可怕，可怕的是成為“無(wú)頭公案”不知何日終了。記者連續(xù)找了若干部門(mén)，質(zhì)監(jiān)局、消委會(huì)、建委、房管局等等，“皮球”最終被一一踢開(kāi)，誰(shuí)都有一套理由來(lái)證明與自己毫不相干，責(zé)任在他人身上，一推六二五。如此說(shuō)來(lái)，高樓玻璃“自爆”，業(yè)主和行人只能自求多福了？沒(méi)有釀成人命事故，推也就推了，假使有人被高空落下的玻璃扎死了，追查起來(lái)，相關(guān)者還能這么輕松推責(zé)嗎？

按業(yè)內(nèi)人士說(shuō)法，玻璃有二三十年的自然壽命，交樓才8年而且非因天災(zāi)或人為因素而 “自爆”，且一年有數(shù)十戶(hù)爆裂，既不合情也不合理，說(shuō)是環(huán)境原因而沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題鬼也不信。有質(zhì)量問(wèn)題，就應(yīng)該有人負(fù)責(zé)，開(kāi)發(fā)商也罷，承包商也罷，供應(yīng)商也罷，總該有人為此埋單；要對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行責(zé)任厘定，就需要鑒定部門(mén)介入，給出權(quán)威意見(jiàn)，為消費(fèi)者維權(quán)提供依據(jù)。

相對(duì)于房屋70年使用期來(lái)說(shuō)，短短二三年的保質(zhì)期顯然是不足的。有的房屋外墻玻璃只保兩年，因此就有開(kāi)發(fā)商可能不注重玻璃質(zhì)量。隨著房地產(chǎn)成為不少地方政府的支柱產(chǎn)業(yè)，相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)該適時(shí)而變，與時(shí)俱進(jìn)。