賣房征稅20%，這或許僅僅是今年樓市嚴(yán)厲調(diào)控的開端。近年，一些地方的國土部門均出臺(tái)和開始執(zhí)行“限漲令”，明確要求所有新盤成交均價(jià)必須控制在一定數(shù)值之內(nèi)。出于對(duì)房價(jià)“越調(diào)越高”的看法，不少民眾對(duì)“限漲令”的執(zhí)行效果和合理性表示質(zhì)疑。

表面上看，商品房也是商品，其價(jià)格波動(dòng)也必然遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，行政的“限漲令”有背道而馳的嫌疑。實(shí)則不然，自從國家和政府誕生以來，就沒有過“純天然”的市場經(jīng)濟(jì)，都是在政府調(diào)控下的市場經(jīng)濟(jì)，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已。在筆者看來，通過行政的“限漲令”調(diào)控過高的房價(jià)，不僅不違法，更不違背市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。

首先，房價(jià)“限漲令”有明確的法律依據(jù)。我國《價(jià)格法》第三十條規(guī)定：當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和各級(jí)政府有權(quán)作出相應(yīng)干預(yù)措施。住房事關(guān)人權(quán)民生，事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定，難道不是重要商品嗎？

其次，房價(jià)“限漲令”也不違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。市場供求影響商品價(jià)格，“限漲令”限高不限低，并沒抹殺商品房的價(jià)格波動(dòng)空間，更不會(huì)斷絕開發(fā)商的利潤回報(bào)。在價(jià)格一定的情況下，誰能降低成本，誰能提升品質(zhì)，誰就會(huì)在競爭中取勝。

其實(shí)，房價(jià)“限漲令”還可以倒逼地方政府逐漸放棄對(duì)“土地財(cái)政”的依賴。如果有了房價(jià)“限漲令”，房企自然就會(huì)盤算利潤空間，在競拍土地時(shí)會(huì)更加慎重，避免了“標(biāo)王”不斷刷新從而推高房價(jià)的問題。

第三，房價(jià)“限漲令”的本質(zhì)，是實(shí)行“最高限價(jià)”制度，而“最高限價(jià)”制度，是國際慣用的調(diào)控措施之一。比利時(shí)對(duì)牛奶、面包、面粉等生活必需品零售價(jià)格采取的嚴(yán)格監(jiān)控措施中，就包括國家規(guī)定的“最高限價(jià)”；日本通過國會(huì)立法，對(duì)鐵路票價(jià)采取“最高限價(jià)”政策；法國通過“目標(biāo)價(jià)格”保持物價(jià)基本穩(wěn)定或小幅度增長……在其它國家，“限漲令”可實(shí)施，為何針對(duì)中國的房價(jià)就不可以呢？

房價(jià)是由系統(tǒng)要素決定的，單靠某一因素的單兵突進(jìn)，可能難以奏效，簡單的房價(jià)“限漲令”也確實(shí)存在不合理的問題。但是，“限漲令”不僅為目前的房價(jià)上漲過快找到了有效措施，更重要的是，“限漲令”為我們提供了一種思路，即圍繞“限漲令”來調(diào)整優(yōu)化整個(gè)房價(jià)的系統(tǒng)要素，并借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將“限漲令”逐步完善為法律層面的“最高限價(jià)”制度。（郭文婧）