2013年3月17日，來自北京、上海、廣東等11省市的11名從事刑事辯護(hù)的律師，通過EMS向全國人大常委會及國務(wù)院寄出了一封《公民建議書》，建議對已經(jīng)實(shí)施23周年的《看守所條例》進(jìn)行修改。（3月19日新華網(wǎng)）

類似的建議在近十余年間，不絕于耳。尤其是2009年的“躲貓貓事件”發(fā)生后，看守所內(nèi)的非正常死亡事件受到強(qiáng)烈關(guān)注。去年底《法制日報(bào)》也曾呼吁“看守所條例修法勢在必行”。

為什么同是羈押場所，監(jiān)獄就沒這么多非正常死亡？在很大程度上還是由于背后的制度促使了不同的管理者在實(shí)現(xiàn)利益最大化時(shí)選擇了不同的模式。比如，監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押的都是已決犯，管理方?jīng)]必要“修理”他們。

而看守所內(nèi)關(guān)押的主要是未決犯，對管理者來說，最大的訴求就是要將這些未決犯辦成“鐵案”。也正是破案之需，加上制約之失和人員素質(zhì)之低，才讓看守所內(nèi)的刑訊逼供禁而不止，杜而不絕。在破案的壓力之下，“以押代偵”已成了一條公開的“潛規(guī)則”。審前羈押的目的本來是為了“防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性”和“保證審判的順利進(jìn)行”，但在偵查過程中，對嫌疑人的羈押常常被人為異化成了“偵破案件”而關(guān)押。既然為了破案可以侵犯嫌疑人的人身自由，當(dāng)然也可能發(fā)生侵犯嫌疑人人身的事情，一些看守所里的非正常死亡事后都被證明與刑訊有關(guān)。

現(xiàn)行《看守所條例》頒行已有23年，由公安機(jī)關(guān)管理看守所的管理體制始終沒有改變，這與中國刑事司法體制日益走向現(xiàn)代化和科學(xué)化的趨勢也格格不入。刑事訴訟法歷經(jīng)1996年和2012年兩次大規(guī)模修訂之后，刑事司法程序朝著更文明與更開放的方向已經(jīng)邁出了大步，作為司法文明相對薄弱環(huán)節(jié)的看守所管理體制不能再踏步不前。

當(dāng)然，公安機(jī)關(guān)也做出不少努力。2009年看守所內(nèi)的非正常死亡事件頻發(fā)，公安部曾組織了“看守所監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查”，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制也得到強(qiáng)化。但無論是專項(xiàng)執(zhí)法，還是內(nèi)部責(zé)任的提升，都還停留在內(nèi)部監(jiān)督上。管理體制的深層弊端未能觸及，也注定了收效甚微。

理順看守所管理體制沒有別的終南捷徑，最為可行的方案，就是將看守所從公安機(jī)關(guān)脫離，交由司法行政機(jī)關(guān)管轄。“劃清界限”之后，才能徹底避免瓜田李下之嫌。另一方面，看守所轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)管理后，當(dāng)律師的會見權(quán)受到看守所侵害時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)也可以更便捷地進(jìn)行協(xié)調(diào)，有利于及時(shí)化解律師會見難。

當(dāng)然，看守所長期的歸屬及管理，也形成了現(xiàn)在的固有利益格局。要改革，就必須打破這個(gè)利益格局。借用李克強(qiáng)總理最近的一句名言，“觸動利益往往比觸及靈魂還難”?？词厮芾眢w制改革，也是一項(xiàng)“比觸及靈魂還難”的事業(yè)，但是，“再深的水我們也得趟”。因?yàn)檫@是人權(quán)保障的需要，也是公正司法的需要。王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）