據(jù)上海市政府通報，從3月8日以來，上海方面打撈起的死豬總計上萬頭。針對公眾對飲水安全的懷疑，有專家稱，“就好比你在游泳池發(fā)現(xiàn)幾只死蒼蠅，惡心歸惡心，但對水質會有多大影響？更何況黃浦江很寬，又是流動的活水”(3月20日《京華時報》)。

從本質上講，科學能夠讓生活更美好。但現(xiàn)在越來越讓人覺得，科學有時會讓生活更窩心。比如說食品添加劑的問題，明明一些添加劑對生命有害，違背基本的食品倫理，可在有些專家那里，卻以符合標準而高抬貴手。黃浦江死豬問題，按照相關方面的說法，雖然撈起了上萬頭豬，但水質符合國家標準。是否符合國家標準，這在技術上過于專業(yè)，一般人不敢置喙?？蓪τ陲嬘盟畞碚f，難道僅僅符合技術標準就高枕無憂了嗎？

對于食品來說，有兩個標準需要執(zhí)行：一個是國家標準，這是硬性的，更多體現(xiàn)在技術上面；還有一個則是倫理標準，這是軟性的，更多體現(xiàn)在人文上面?；蛟S從技術標準上講，一萬頭死豬也影響不了黃浦江的水質，但就倫理標準而言，面對這一萬頭死豬，誰心里都會不爽。如果能選擇，恐怕沒幾個人愿意喝這種“排骨湯”。

現(xiàn)在黃浦江死豬問題似乎已經(jīng)成了一場鬧劇，微博上充滿著插科打諢式的自我解嘲。輿論其實是以一種調侃取樂的方式，表達對環(huán)境質量和食品安全的關切。在這種輿論場中，大家更關心的倒不是現(xiàn)在的水質問題，而是為何會這樣、以后會怎樣？對于有關方面來說，重要的不是辯解，不是盡快地平息輿論，而是拿出切實的舉措，讓公眾看到實實在在的成效，進而使其對未來更有信心。

有時建設也是一種破壞。就專家而言，在公共事件上，別總是想著建設性，坐到公眾對面去，盡量平息事態(tài)；而是應該人同此心，作公共利益的代言人。這些年來，許多專家由于在食品問題上的發(fā)言，被公眾稱為“磚家”。公眾懷疑的絕不僅僅是學術水平，更重要的是學術良心，是在食品安全面前為誰代言的問題。像這位“不愿透露姓名”的專家，以一句“游泳池里幾只死蒼蠅”來沖淡主題，顯然不是一種負責任的做法。這種太過輕佻的說法，只會激起公眾更強烈的逆反心理。

專家一輕佻，公眾就發(fā)笑。在公共事件面前，一心只想著辯護，這是一種惡劣的作風。一旦流露出了這一跡象，也會讓民意變得失望，讓事件變得復雜。相對于“游泳池里幾只死蒼蠅”這種輕佻的說法，承認這一事件對公眾心理的沖擊，反省由此暴露出來的一些深層次問題，進而防微杜漸，這才是更應該的做法。江蘇 喬杉 媒體人