既然是“火箭提拔”，就該經(jīng)得起任何質(zhì)疑。對(duì)于公眾關(guān)心的問(wèn)題，相關(guān)部門必須做出正面回應(yīng)。否則，可能害了一個(gè)“好干部”。

近日，湖南湘潭縣副縣長(zhǎng)徐韜成了網(wǎng)上熱議的話題。這位1985年出生的副縣長(zhǎng)，工作5年歷經(jīng)9個(gè)崗位，一年半之內(nèi)就完成了從正科級(jí)到副處級(jí)的晉升，其間還在大學(xué)攻讀全日制研究生。

這幾年，“火箭提拔”并遭到公眾質(zhì)疑的年輕官員，并不鮮見(jiàn)。比如，被稱作“史上最年輕縣長(zhǎng)”的閆寧、“最年輕市長(zhǎng)”周森鋒。對(duì)于這些官員，許多人猜測(cè)，年紀(jì)輕輕就青云直上，肯定有后臺(tái)。這一次，同樣有網(wǎng)友爆料，徐韜的父親曾是湘潭雨湖區(qū)人大常委會(huì)主任，母親為區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)。這就更讓一些人對(duì)猜測(cè)深信不疑。

父母是官員，兒子當(dāng)官就一定有貓膩？從正科晉升到副處，別人需要3年，徐副縣長(zhǎng)只用了一年半，就一定有問(wèn)題？如果沒(méi)有查實(shí)，就做此判斷顯然是一種“有罪推定”。但是，許多人考慮問(wèn)題往往是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而“裙帶關(guān)系”“權(quán)力尋租”等問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在，相關(guān)質(zhì)疑固然并非定論，卻頗符合公眾對(duì)公權(quán)力的想象。

一些年輕官員引起公眾關(guān)注，還不只在于年齡，更在于提拔過(guò)程不夠公開(kāi)透明，未能滿足公眾的知情權(quán)與選擇權(quán)。比如，徐韜報(bào)名參加郴州市的公選，筆試面試后為何被湘潭錄用？郴州的考試成績(jī)拿到湘潭還作數(shù)嗎？徐韜又是否參加了湘潭的考試？對(duì)此，相關(guān)部門并沒(méi)有給公眾一個(gè)合理解釋，也就難怪公眾“合理想象”了。更何況，在提名公選過(guò)程中，公眾很難通過(guò)正規(guī)渠道表達(dá)意愿。那么，在結(jié)果揭曉后，公眾有疑問(wèn)也就再正常不過(guò)了。

既然是“火箭提拔”，就該經(jīng)得起任何質(zhì)疑。對(duì)于公眾關(guān)心的問(wèn)題，相關(guān)部門必須做出正面回應(yīng)。遺憾的是，對(duì)于徐韜的提拔晉升，湘潭市組織部門只是簡(jiǎn)單的一句，“都是合規(guī)的，其他沒(méi)什么好回應(yīng)”，此后再無(wú)解釋。這樣的答復(fù)非但不能令人信服，反倒可能激起更多猜測(cè)。就算徐韜的晉升不存在任何貓膩，這樣的回應(yīng)也不是在保護(hù)他，反倒可能害了一個(gè)“好干部”。

選拔任用官員，年齡不是問(wèn)題，問(wèn)題在于被提拔者是否才堪重任，選拔過(guò)程又是否合乎制度規(guī)范。要確保上述兩點(diǎn)，公眾監(jiān)督不可或缺。而公眾監(jiān)督不僅體現(xiàn)在走“正常途徑”的意見(jiàn)建議，也表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑猜測(cè)。這何嘗不是一種民意體現(xiàn)？相關(guān)部門倘若重視公眾監(jiān)督，就不能不正視各種質(zhì)疑，并正面給予回應(yīng)。這也是確保新官獲得民眾信任、支持并順利開(kāi)展工作的前提。