近日有網(wǎng)友發(fā)微博稱,3月22日,云南昭通一名盲人乞討者被城管毆打并推入水中,傷者滿臉血跡跪在水渠中的照片也在網(wǎng)上流傳甚廣。25日,昭通市昭陽區(qū)相關部門稱已成立調(diào)查組,6名相關領導及城管人員停職接受調(diào)查,分管副區(qū)長向傷者公開致歉。一位官員透露,調(diào)查尚未完成,暫可確認的是,是乞討者把自己弄傷并跳入水渠的。但據(jù)一段現(xiàn)場視頻,盲人乞討者和群眾稱是被城管所傷。(3月26日《南方都市報》)

又是一起城管糾紛!眾聲喧嘩之中,當?shù)氐奶幹貌豢芍^不及時,只是那句“乞討者自傷后跳水”的辯白略顯詭異。試問,若城管果真無甚過錯,相關人員又何必停職的停職、道歉的道歉呢?即便真相未明,但圍觀者至少可以斷定,此事中涉事城管存有履職失當之嫌。只有先明確這一“判斷”,再來試圖還原當時場景,才能彰顯起碼的誠意和信服力。以此量之,就“危機應對”的水準而言,昭通有關部門或許還有待提升。

事實上,大眾天然同情弱者,且多信奉“在石頭與雞蛋間,支持雞蛋”的邏輯。每當城管與平民發(fā)生矛盾,大家總是不自覺地站在“平民”一邊。在此般國民心態(tài)下,城管極易成為輿論場內(nèi)的“弱勢群體”,并總會面臨著更嚴苛、挑剔的目光審視。明乎此,昭通城管在自辯的過程中,本應更加慎言、拿出更多實據(jù)才是。單單一句“乞討者自傷、跳水”口說無憑,不僅不足以平息事態(tài),且像極了是對民意的又一次“挑釁”。

發(fā)生在昭通的疑似“城管打人”案例,姑且不論是非緣由到底如何,僅僅剖析職能部門的“發(fā)聲措辭”就很有價值。長久以來,為何城管與民眾關系緊張?當然,執(zhí)法模式的簡單、粗暴是一個原因；除此以外,是不是也與其偏執(zhí)、堅硬的話語方式有關?此次事件中,在未給出任何證據(jù)的前提下,一位官員以不容置喙的口吻宣稱,“可確認,是乞丐自傷、跳入水渠”；另一名官員,則義憤填膺地表示,“別有用心者炒作”……

此言一出,定會傷人一片。凡此種種,字里行間所流露的浮躁情緒,絲毫不見對等溝通、尋求諒解的節(jié)制與包容。其實,每每曝出城管丑聞,有關方面的不當發(fā)聲,已經(jīng)一再演變成“次生災害”,令得本已心懷不滿的民眾怨怒升級。此次,昭通城管與盲人乞討者糾紛的善后處理,竟又一次陷入了“粗鄙語言的陷阱”之中。其后果是,當?shù)亍凹皶r處置當事人”的誠意遭遇無視,圍觀者反倒揪住那幾句“不負責任的回應”窮追猛打。

見證了太多城管與平民之間的糾葛,公眾不得不承認的一點是,城管方面在處理相關事件時,行動層面確乎比以前迅速、積極了不少。但執(zhí)法行為的規(guī)范化,必得與“話語的文明化”相稱。畢竟,只有有溫度、有擔當、講邏輯的發(fā)聲路徑,才能真正為城管的危機應對加分。新華每日電訊