在疫情嚴(yán)重而又診斷未明的情況下，按照有人際傳染性的假設(shè)無疑更符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)個(gè)人的免費(fèi)救治也顯然具有公益的屬性。

H7N9禽流感突然來襲，隨著患者和死亡人數(shù)的增多，各地相繼出臺(tái)嚴(yán)格防控措施。同時(shí)，“誰為患者埋單”的討論也異常熱烈，有媒體吁政府免費(fèi)治療，而有專家則認(rèn)為，使用公共財(cái)政為患者買單的前提是：H7N9禽流感具有人際傳染性。

從非典到眼下的禽流感疫情，各級(jí)政府在應(yīng)對(duì)突發(fā)衛(wèi)生事件上，理應(yīng)成熟進(jìn)步不小。而作為公共安全危機(jī)應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵，公共財(cái)產(chǎn)如何投放才符合納稅人根本利益，如何將這些錢花在最需要的“刀刃”上，確是一項(xiàng)值得細(xì)究的公共話題。

法治社會(huì)，政府的公共財(cái)政開銷必須錙銖必較。針對(duì)有患者無錢可治的困境，政府能否動(dòng)用公共財(cái)政為H7N9禽流感買單，的確需要作出法律上的判斷。

依據(jù)《傳染病防治法》第62條規(guī)定，國(guó)家對(duì)患有特定傳染病的困難人群實(shí)行醫(yī)療救助，減免醫(yī)療費(fèi)用。需注意的是，此處立法規(guī)定的傳染病并未要求為人際傳染性，人與動(dòng)物之間相互傳播的疾病也當(dāng)在此之列?！秱魅静》乐畏ā愤€將人感染高致病性禽流感列為乙類傳染病，一旦發(fā)生疫情則采取甲類傳染病的預(yù)防控制措施。可見立法上并未將人際傳染性作為免費(fèi)醫(yī)療的前提條件。況且，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第43條也規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)提供必要資金，保障因突發(fā)事件致病、致殘的人員得到及時(shí)、有效的救治。

專家不贊成免費(fèi)醫(yī)療還因?yàn)槟壳按_診病例都是散發(fā)病例，“散發(fā)病例可以看作是個(gè)人衛(wèi)生事件，人傳人的流行病可以看作是公共衛(wèi)生事件?！睂⑷穗H傳染性作為公共衛(wèi)生事件的定義標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)理由顯然更站不住腳。因?yàn)閺膩頉]有哪個(gè)文件作出如此簡(jiǎn)單的判斷，從舉國(guó)上下采取的實(shí)際應(yīng)急舉措看，將眼下這場(chǎng)禽流感疫情說成是個(gè)人衛(wèi)生事件，豈不形同睜眼說瞎話？什么樣的個(gè)人衛(wèi)生事件會(huì)讓地方政府關(guān)閉活禽交易市場(chǎng)？國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局又何來以保障國(guó)家公共衛(wèi)生安全需求為指引，第一時(shí)間批準(zhǔn)新藥上市呢？

對(duì)于公共財(cái)政的動(dòng)用，我們不難理解一些人的敏感心理，畢竟茲事體大，倘若真如專家所言，“用其他納稅人的錢為一個(gè)人看病”，便“對(duì)整體納稅人是不太公平的”。只是之前的邏輯既已不成立，這樣的后果擔(dān)憂則未免顯得杞人憂天。

政府免費(fèi)治療，首要的標(biāo)準(zhǔn)是必須合乎公共財(cái)政使用的“公共”原則。而一個(gè)基本的事實(shí)是，H7N9禽流感的傳染源和傳播方式目前還不明確，在疫情嚴(yán)重而又診斷未明的情況下，按照有人際傳染性的假設(shè)無疑更符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)個(gè)人的免費(fèi)救治也顯然具有公益的屬性。