日前，河北省霸州市環(huán)保局內(nèi)部員工舉報(bào)，該市副市長(zhǎng)韓清華一家共有9套房產(chǎn)。記者就其中6套房產(chǎn)與韓清華核實(shí)時(shí)，他卻多次詢問記者是否對(duì)采訪進(jìn)行錄音，并表示“你還年輕，還有很長(zhǎng)的路要走”，“我希望咱們都不要互相傷害”。

“我希望咱們都不要互相傷害”，韓副市長(zhǎng)的提醒看似溫柔，實(shí)則暗含兩層意思：一是他有能力逃避公眾監(jiān)督；二是他有能力傷害記者。赤裸裸的威脅，無疑在很大程度上反證其不清白。道理很簡(jiǎn)單，如果這些房產(chǎn)來源正當(dāng)合法，那么，又怎能將記者調(diào)查視為一種傷害呢？相反，通過記者的調(diào)查，充分驗(yàn)證這種清白，不恰恰有利于維護(hù)其廉潔的聲譽(yù)嗎？

從制約權(quán)力的法治角度看，記者的監(jiān)督調(diào)查，也根本不存在所謂的傷害。一方面，公眾監(jiān)督官員的財(cái)產(chǎn)，原本就是一種正當(dāng)合法的權(quán)利；另一方面，對(duì)于官員來說，自覺接受這種社會(huì)監(jiān)督，不得打擊報(bào)復(fù)，又是一種必須履行的法定義務(wù)。這正如憲法所明確的：公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果僅站在官員個(gè)人的角度，公眾調(diào)查監(jiān)督其房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)情況，確實(shí)可能會(huì)對(duì)官員個(gè)人私利構(gòu)成一種“傷害”。而且，還應(yīng)承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于這種公眾監(jiān)督，官員確實(shí)有打擊報(bào)復(fù)能力。對(duì)于這一點(diǎn)，我們從此前各種版本的跨省追捕案例中，都能得到十分生動(dòng)的驗(yàn)證。就此而言，“我希望咱們都不要互相傷害”的威脅，其實(shí)所言不虛，完全有可能發(fā)生。

在民主法治語境下，公眾監(jiān)督的權(quán)利與官員接受監(jiān)督的義務(wù)原本依法有據(jù)，為何會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中，在一些官員眼里，卻淪為一種相互傷害呢？我想，除了官員自身法治意識(shí)匱乏之外，恐怕還在于，目前能有效制約官員權(quán)力的制度依然不夠健全，沒有真正做到把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。這既表現(xiàn)在籠子數(shù)量還不夠多、質(zhì)量還不夠牢，也表現(xiàn)在權(quán)力還游蕩于籠子之外，能夠相對(duì)自由地出入籠子。

官員財(cái)產(chǎn)公開制度可以說正是這樣一個(gè)典型。雖然官員財(cái)產(chǎn)公開制度是公認(rèn)的反腐“鐵籠子”，公眾也呼吁多年，卻長(zhǎng)期處于只聞樓梯響的狀態(tài)，無從發(fā)揮其把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的作用。于是，“房氏家族”現(xiàn)象層出不窮。

不得不說，官員財(cái)產(chǎn)公開制度的“難產(chǎn)”狀態(tài)，一定程度上會(huì)帶來真正的相互傷害：既有害于反腐制度的盡快健全，也有害于提升反腐效率；既有害于提振公眾反腐信心，也有害于真正廉潔官員的自證清白。顯然，只有徹底避免了這種相互傷害，才能從源頭上防止韓副市長(zhǎng)口中的那種“相互傷害”。（福建日?qǐng)?bào)）