上海市政府《關(guān)于促進改革創(chuàng)新的決定（草案）》即將提請當?shù)厝舜髮徸h。根據(jù)《草案》，在不存在法律制度障礙的領(lǐng)域，按程序決策、實施改革創(chuàng)新，而未能實現(xiàn)預(yù)期目標，且未牟取私利的改革創(chuàng)新失敗者，擬實行責任豁免，即不追究行政責任以及其他法律責任。

上面的文件語言，翻譯過來，就是上?！肮膭顒?chuàng)新，寬容失敗”將入法。鼓勵創(chuàng)新，寬容失敗，這幾年很多地方都在講，但進入地方性法規(guī)的，好像不多。

這條消息引起很大關(guān)注。我看到，很多人在擊節(jié)贊賞，他們援引遠遠近近的例子，說明改革有風險，改革者要冒險，“寬容失敗”入法如何可以讓改革者不懼風險，去大膽地改。

誠然，改革有風險，改革者要冒險。這個風險，有時說起來，都是一副腥風血雨、生死關(guān)頭的樣子。我不知道是不是總有這么嚴重，但改革創(chuàng)新要弄到要死要活的地步，這大概只能表明大環(huán)境很糟糕，“鼓勵創(chuàng)新，寬容失敗”入法能起到多少作用，我是很懷疑的。

按理說，鼓勵創(chuàng)新，寬容失敗，對整個社會都適用，但不同行為主體，要求并不一樣，不能一概而論。比如對普通人來說，法無禁止即自由，只要不犯法，他愛怎么干就怎么干，政府或社會不壓制，就算是鼓勵了，至于成功還是失敗，其實談不上寬容與否的。

但對政府部門，對國家公務(wù)人員來說，法無授權(quán)即禁止。這次上海的《草案》所說“不存在法律制度障礙”，是指法律法規(guī)規(guī)章、國家政策不禁止不限制。然而，就算法律不禁止不限制，若沒有明確授權(quán)，難道就可以去干嗎？

再進一步說，實行責任豁免的標準，誰來判定？一種行為是改革創(chuàng)新還是借改革之名胡鬧，誰來認定？改革創(chuàng)新失敗還是成功，誰來評價？失敗了，出事了，誰來寬容？憑什么寬容？一寬容，甚至可以不追究行政責任以及法律責任，這到底是表率守法還是帶頭違法？

我們還可以再進一步追問，現(xiàn)有法律是不是都得到遵守了？既有的改革舉措是不是都得到執(zhí)行了？法律賦予的改革空間是不是都用盡了？這些問題都有關(guān)宏旨，而非細枝末節(jié)。

嚴格來說，改革創(chuàng)新不是中國獨有，哪個地方都有改革創(chuàng)新的必要，英美等發(fā)達國家同樣時時在改革創(chuàng)新。

最近就有個例子，剛剛?cè)ナ赖娜銮袪柗蛉?，當時也是鐵腕改革，有人贊有人彈，但她連任三屆首相，說明人民用選票做出了選擇。后來，撒切爾夫人下臺，同樣是人民用選票做出選擇。也就是說，如果人民有選擇權(quán)，真正主權(quán)在民，這里面其實無所謂鼓不鼓勵，也無所謂寬不寬容。

中國三十年改革開放之初，很多具有歷史性意義的改革，來自于地方基層實踐。改革行到今天，客觀而言，地方性改革空間和改革資源存量其實已經(jīng)不多，已經(jīng)碰到了天花板，現(xiàn)在總講“頂層設(shè)計”也有這層因素。

歸根到底，權(quán)力要向人民、向社會開放，若不能打破那塊鐵板，政治、經(jīng)濟、社會和文化四位一體的改革不能齊頭并進，“鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗”這類動作或話語，就只能是在原地轉(zhuǎn)圈，就總是個難題，也很難有什么收效，到最后仍不免淪為說說而已。