廣州流花湖公園被11家餐廳蠶食的新聞上了《人民日?qǐng)?bào)》了。據(jù)報(bào)道，這些規(guī)模大小不等的高檔酒樓和西餐廳不僅蠶食公園綠地，擠占了市民休閑空間，更成為公款吃喝、奢華消費(fèi)的重要場(chǎng)所，店內(nèi)以“某局”“某處”“某主任”等相稱的人來(lái)來(lái)往往。

餐廳蠶食流花湖公園，這一自2007年起就多次被本地媒體報(bào)道過(guò)、卻觸動(dòng)不了餐廳分毫利益的無(wú)奈現(xiàn)狀，經(jīng)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道后，不知會(huì)不會(huì)有所改變？廣州相關(guān)部門是否感受到了一定的壓力，抑或依然裝聾作啞、無(wú)動(dòng)于衷？公眾且拭目以待。

一直以來(lái)市民都懷疑，這些餐廳常年蠶食公園背后，可能存在著不可告人的秘密或不能見光的利益瓜葛，這次《人民日?qǐng)?bào)》的調(diào)查可謂間接佐證了這種懷疑，因?yàn)樵诠珗@經(jīng)營(yíng)的餐廳多是像唐苑、南海漁村、順?lè)迳角f這樣的高檔酒樓，而它們向來(lái)是廣州商務(wù)宴請(qǐng)及公款消費(fèi)的熱門場(chǎng)所，常逛公園的附近居民稱不會(huì)到這么貴的地方吃飯，用餐的食客則基本不在公園游玩；此外，在廣州市各大公園內(nèi)，其他西餐廳都難以拿到經(jīng)營(yíng)權(quán)，而綠島西餐廳卻可以，除了流花湖公園，在麓湖公園、越秀公園、雕塑公園、蘭圃、東風(fēng)公園、烈士陵園等園內(nèi)均能找到綠島西餐廳的身影。

如果說(shuō)公園內(nèi)配有餐飲設(shè)施是為方便市民，曾是公園管理方出租公共資源冠冕堂皇的借口的話，那么，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)無(wú)情戳破了這一謊言，因?yàn)槟軌蜻M(jìn)駐公園的都是非富即貴的高檔消費(fèi)場(chǎng)所，不是什么賣飲料賣零食的小賣部，公園用于出租經(jīng)營(yíng)的“便民”一說(shuō)可謂完全站不住腳。

對(duì)于公園被蠶食一事，廣州市林業(yè)和園林局曾于去年11月回應(yīng)媒體報(bào)道時(shí)稱，正部署開展園內(nèi)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目清查工作，但此后至今已有半年時(shí)間，園林局卻再無(wú)動(dòng)靜，公眾并未見到有任何清理公園食肆的動(dòng)作。如今《人民日?qǐng)?bào)》將此事再翻出來(lái)，公眾想知道的是：公園管理方將公共資源用于出租經(jīng)營(yíng)，是否違反了廣州市公園管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定？這些年收獲的租金幾何？用于何處？為何有些餐廳難以進(jìn)駐公園，有些卻能一路綠燈？這些餐廳退出公園是否有明確的時(shí)間表……

必須指出，近年來(lái)，廣州多個(gè)公園都面臨著被餐廳、會(huì)所等蠶食乃至陷入其包圍的險(xiǎn)境，諸如珠江公園、磨碟沙公園、天河公園、荔灣湖公園等都曾被曝出將公共資源出租給餐廳、會(huì)所用于經(jīng)營(yíng)，但罕見政府管理部門有何大規(guī)模的清理整治動(dòng)作，往往是風(fēng)頭一過(guò)，一切照舊。

清理“吃喝公園”是塊難啃的骨頭，這從其歷經(jīng)數(shù)次曝光卻仍巋然不動(dòng)的現(xiàn)狀中可窺一斑。媒體一度呼吁政府部門要“拿出拆違的魄力來(lái)清理公園違規(guī)食肆”，惜乎沒(méi)有任何回應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，常年盤踞公園的食肆很可能有著并不簡(jiǎn)單的背景，觸動(dòng)它們的利益可能并非園林局一家部門所能及，而需要在更高的政府層面上予以統(tǒng)籌。但愿這一次，政府部門能將這拖了六七年的問(wèn)題予以解決，至少在最低限度上，也應(yīng)該給公眾一個(gè)食肆退出公園的時(shí)間表。(羊城晚報(bào))