自鳳凰古城實(shí)施一票制以來(lái)，各路質(zhì)疑沒(méi)有間斷，它們與當(dāng)?shù)夭糠稚碳业男獦I(yè)抗議，共同掀起了一波又一波的輿論小高潮。與此同時(shí)，鳳凰官方始終處于被動(dòng)回應(yīng)的狀態(tài)。你來(lái)我往之間，政府相關(guān)人員某些不太適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，又總能作為新的話柄，受到新一輪反駁和詰問(wèn)。

回過(guò)頭來(lái)看，鳳凰古城“關(guān)城”收費(fèi)的通票制有多么不合理，以至于它可以如此長(zhǎng)時(shí)間地占據(jù)重要版面呢？對(duì)于這一點(diǎn)，鳳凰方面其實(shí)充滿不解。

抬高景區(qū)票價(jià)，全國(guó)不少景區(qū)早已走在了鳳凰的前面；“圍城”收費(fèi)，烏鎮(zhèn)、周莊都是先例；與營(yíng)利性的私人控股公司分持股份，組建景區(qū)管理服務(wù)公司的做法算不上稀奇；決策缺少博弈、漲價(jià)未開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，說(shuō)起來(lái)也常見(jiàn)。換句話說(shuō)，外界指責(zé)的任何一個(gè)方面，均非鳳凰“首創(chuàng)”，當(dāng)?shù)卣贿^(guò)是綜合借鑒了各地經(jīng)驗(yàn)，所有做法并沒(méi)有超出現(xiàn)狀，為什么卻是它受到最廣泛的質(zhì)疑呢？

一方面，這與輿論導(dǎo)向、熱點(diǎn)重疊的偶然性相關(guān)；另一方面，正是綜合借鑒所造成的“典型性”，讓它在每一點(diǎn)上都似乎不太站得住腳，反而變成最值得被關(guān)注的“唯一”。

客觀地說(shuō)，鳳凰官方的解釋并非全然沒(méi)有道理。雖然這么多年來(lái)，赴鳳凰旅游的游客不斷增多，當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)總量亦同步攀升，旅游總量占整個(gè)鳳凰縣GDP一半以上，但鳳凰政府從旅游中獲得的實(shí)際收益并不多。這也是一個(gè)普遍現(xiàn)象，不少旅游目的地政府，都焦慮于旅游稅收對(duì)財(cái)政收入貢獻(xiàn)偏低的問(wèn)題。

事實(shí)上，作為一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)，旅游市場(chǎng)界定的不明確，住宿、餐飲稅收征管漏洞，旅行社的各種避稅手段，如船夫、導(dǎo)游、一般經(jīng)營(yíng)性小店等從業(yè)人員收入的分散而隱蔽，不同形式的逃票，都嚴(yán)重影響著旅游市場(chǎng)的稅收征管。因此，旅游業(yè)的繁榮未必意味著地方財(cái)政收入漸入佳境。然而，旅游業(yè)蓬勃卻必然伴隨著地方投入的增多。

以鳳凰為例，一直以來(lái)，當(dāng)?shù)卣荚跒楣懦潜Ｗo(hù)和旅游配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)發(fā)愁。游客的增多只會(huì)加重這筆費(fèi)用的支出必要，并進(jìn)一步提高維修費(fèi)等相關(guān)支出預(yù)算。再則，游客到該地旅游，確實(shí)一定程度地享受到了當(dāng)?shù)毓卜?wù)。從這兩個(gè)層面來(lái)看，對(duì)其適度征稅不算過(guò)分。退一步說(shuō)，鳳凰自身也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

現(xiàn)在的問(wèn)題集中在，政府連同企業(yè)出臺(tái)捆綁式收費(fèi)政策究竟合不合理？于《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》等法規(guī)來(lái)看，無(wú)論是政企聯(lián)合還是價(jià)格調(diào)整所走程序，都有不盡合理的地方。最關(guān)鍵的是，這項(xiàng)被稱為有益鳳凰人，并受到當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人同意的政策，同時(shí)面臨著鳳凰民眾的拷問(wèn)。

18日，鳳凰縣政府又一次澄清在目前執(zhí)行的148元的門票收入中，縣政府沒(méi)有利益分成，只有依法征收稅費(fèi)。政府從門票中提取的稅費(fèi)部分將投入到古城保護(hù)、管理維護(hù)等方面。可具體到收費(fèi)行為本身，它依然沒(méi)法擺脫政府為想辦法確保多收稅，將征收“前置”到城門，無(wú)異于政府直接站在門口收費(fèi)的形象。這些看似矛盾、難解的問(wèn)題，歸總起來(lái)，無(wú)非是政府職能邊界模糊，公共管理定位不明確，要么不管，要么大包大攬包辦做主的老問(wèn)題。

不同于自然景區(qū)的是，圍城收費(fèi)還存在文化方面的問(wèn)題。鳳凰政府稱一票制所增稅費(fèi)要用于古城保護(hù)，值得懷疑的是，這樣的保護(hù)除了修復(fù)、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施外，能不能起到保護(hù)文化的作用？

可以看到，鳳凰所形成的“特殊”文化，是當(dāng)?shù)鼐用竦拇緲闵钆c古樸建筑的愜意融合，它是現(xiàn)代人尋找的那個(gè)生活的“別處”，是自生自然的世外桃源。如今，一張通票、一道“門禁”，鳳凰搖身變成另一種形式的“商業(yè)區(qū)域”。整個(gè)古城“隸屬”于某個(gè)不容分說(shuō)的旅游公司，城內(nèi)民眾作為公司末端的“員工”而存在。生活都在這張旅游業(yè)密織的無(wú)形大網(wǎng)之下展開(kāi)，一切服務(wù)于旅游的規(guī)劃與安排，不僅直觀地影響到他們的進(jìn)出古城、親屬接待，更可能關(guān)涉他們的擇業(yè)選擇、發(fā)展走向等等。這種刻意而為的建設(shè)布置，會(huì)在多大程度上抹殺鳳凰的人文，讓文化變成文化“表演”，實(shí)在不得而知。

有人將鳳凰古城收費(fèi)納入“門票依賴癥”這種大部分景區(qū)的通病。旅游業(yè)財(cái)政收入的有限性、景區(qū)周邊及產(chǎn)品拓展的不成熟，讓票價(jià)“升級(jí)”成為明知不可為而為之的手段。政府權(quán)力過(guò)大、權(quán)責(zé)的不明確，讓票價(jià)“升級(jí)”成為可能。而這些，都不是持之以恒地將矛頭對(duì)準(zhǔn)鳳凰就能解決的。