食品安全別只盯著明星代言
www.fjnet.cn?2013-05-06 08:46? 王 琳?來源:京華時報 我來說兩句
一個品牌食品,若各色的生產(chǎn)、銷售、檢驗、檢測等都證照齊全,明星如何來鑒別它是安全還是不安全?與其緊盯著明星,還不如盯緊負有監(jiān)管職責的公權(quán)力部門,他們更有義務(wù)和責任來保障食品安全。 食品安全犯罪居高不下,“兩高”日前聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》因此備受關(guān)注。新的司法解釋明確了危害食品安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標準,提出了相關(guān)罪名司法認定標準,統(tǒng)一了新型疑難案件的法律適用意見。不少媒體也據(jù)此給予了樂觀的期待。 這份“解釋”也再度引出了一個爭議不斷的話題:明星代言問題食品是否要承擔刑責?最高法院的官方回復(fù)是這樣的:雖然刑法第二百二十二條規(guī)定了虛假廣告罪的犯罪主體是“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者”,一般理解為不包括代言明星,但司法實踐中要具體案件具體分析,代言明星如果兼具廣告主、廣告經(jīng)營者或者廣告發(fā)布者的身份而制作、發(fā)布虛假廣告的,仍然有可能被追究刑事責任。 這一回應(yīng)與以往并無不同,可視為話語委婉地對問題進行了否定式答復(fù)。因為“明星”并不是單獨的一類犯罪主體,如果明星兼具廣告主、廣告經(jīng)營者或者廣告發(fā)布者的身份,且因此而獲刑,那么實質(zhì)還是“廣告主、廣告經(jīng)營者或者廣告發(fā)布者”獲刑,而不是什么“明星擔責”,跟“明星代言”更沒有必然的聯(lián)系。 “明星代言問題食品是否要承擔刑責”的另一爭議點,在明星能否構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯。近年來,傳媒界和法律界屢有此建議和呼吁提出,最高法院也再度予以否認。 明星難以構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯,這是因為在故意犯罪中,構(gòu)成共犯是以知道或者應(yīng)當知道他人犯罪行為為前提的。而明星都是以自己的社會知名度和美譽度來兌現(xiàn)廣告價值。從經(jīng)濟人的角度觀察,明星不太可能明知產(chǎn)品有問題還繼續(xù)代言。即便他明知,這種“明知”的證明責任,也要由控訴機關(guān)來承擔,而這種證明的難度無疑非常大。在我們的生活經(jīng)驗里,還未曾聽說有明星主動承認自己“明知”代言產(chǎn)品有問題的例子。 明星代言本質(zhì)是一種廣告行為。動輒啟動刑法介入未見科學(xué),更未必有效。與其如此緊盯著明星,還不如盯緊負有監(jiān)管職責的公權(quán)力部門,他們更有義務(wù)和責任來保障食品安全。一個品牌食品,若各色的生產(chǎn)、銷售、檢驗、檢測等都證照齊全,明星如何來鑒別它是安全還是不安全?這和我們作為消費者也沒有義務(wù)對公權(quán)力監(jiān)管之下的“合格食品”進行再檢驗,是一樣的道理。 當然,明星代言虛假廣告必須擔責。只是這種責任更多應(yīng)由《廣告法》,而不是由刑法或其司法解釋來規(guī)范。比如,目前廣告法僅在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”。從食品虛假廣告危害同樣巨大的現(xiàn)實來看,禁止明星或其他公眾人物以消費者的名義為某種食品作證明,也有其必要。明星代言食品并不可怕,可怕的是明星虛假代言。杜絕明星代言虛假廣告應(yīng)從源頭入手,并完善明星代言虛假廣告的法律責任——當然,這里的“法律責任”更多指向民事責任和行政責任。 本報特約評論員王琳 |
- 責任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 05-02]食品安全理當錙銖必較
- [ 03-14]食品安全,“防火墻”就是信任度
- [ 03-12]危害食品安全就是危害“公共安全”
- [ 02-21]食品安全呼喚“全球治理”
- [ 02-20]“作坊禁入”,損公平且不利食品安全
- [ 02-18]“馬肉丑聞”擊碎歐洲人食品安全自豪感
- [ 01-30]食品安全問題是媒體夸大出來的嗎?