昨天下午5時(shí)，北京市公安局以長(zhǎng)微博形式對(duì)“朱令案”作出回應(yīng)。文中稱，專案組始終堅(jiān)持依法公正辦案，未受到任何干擾，但礙于證據(jù)滅失等客觀因素，最終無(wú)法偵破。對(duì)此，也希望社會(huì)公眾能夠理性客觀看待，理解支持公安機(jī)關(guān)依法辦案。至此，相關(guān)部門(mén)終于給了朱令案一個(gè)雖不完整卻公開(kāi)的“說(shuō)法”。

從朱令首次出現(xiàn)中毒癥狀到現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)跨過(guò)19個(gè)年頭，一些人因此稱其為“世紀(jì)之案”。19年里，它總共經(jīng)歷過(guò)三次聚焦，第一次是作為清華女大學(xué)生離奇中毒的報(bào)道呈現(xiàn)；第二次是2005年經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注；第三次即復(fù)旦投毒案牽連出的本輪討論。

它沒(méi)有因循一般案件的軌跡，隨著遲遲未能破案而淡去被遺忘，相反，朱令案早已不作為單純的刑事案件而存在，“朱令”既是一個(gè)話題，又是一個(gè)事件。它緊緊地與公平正義，以及人們對(duì)公平正義的期盼聯(lián)系在一起。甚至可以說(shuō)，即使沒(méi)有復(fù)旦投毒案，朱令案也會(huì)在某個(gè)時(shí)刻的某種情形之下重回公眾視野。

跳出朱令案來(lái)看，為什么一起19年前的案子會(huì)在今天掀起這么大的波瀾，以至相關(guān)方面不得不打破沉默？從過(guò)去到現(xiàn)在，這個(gè)過(guò)程有著怎樣的變化？

網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵被認(rèn)為是朱令案再度“引爆”的一個(gè)重要因素。誠(chéng)然，新媒體具有的其他時(shí)代不可比擬的快速傳播力，足以迅速集聚熱點(diǎn)，但更要看到，外界對(duì)案件的高度乃至持續(xù)關(guān)注，不止針對(duì)朱令一案。也就是說(shuō)，所有的關(guān)注不僅是就某例案件的求是判斷，還是對(duì)公平正義的堅(jiān)持。進(jìn)一步來(lái)看，這個(gè)時(shí)代，公平正義所能激起的社會(huì)回響與震蕩遠(yuǎn)超以往。

在此之下，有一種擔(dān)心認(rèn)為，當(dāng)民眾、輿論都開(kāi)始持續(xù)聚焦某一個(gè)案件，七嘴八舌各持己見(jiàn)，“人人都是福爾摩斯”會(huì)不會(huì)成為實(shí)現(xiàn)正義的阻礙？其實(shí)，對(duì)于一個(gè)進(jìn)入公共傳播平臺(tái)的案件，民眾會(huì)有所反應(yīng)、作出判斷是一件很平常且“符合人性”的事。國(guó)外很多案件也是從一開(kāi)始就受到各界關(guān)注，并沒(méi)有說(shuō)要堵住悠悠之口，偵查審判會(huì)獨(dú)立輿論系統(tǒng)地依程序進(jìn)行。

再則，朱令案還有一個(gè)明顯的不同之處，諸多的探討不但沒(méi)有讓觀點(diǎn)分化，反而是“排隊(duì)”齊指某一個(gè)對(duì)象。多數(shù)人的“認(rèn)定”可能既有可以采納的合理認(rèn)知成分，又有對(duì)偵查辦案的不確信成分。到白宮網(wǎng)站為朱令請(qǐng)?jiān)?，暫不談管轄?quán)，至少對(duì)中國(guó)的司法形象和國(guó)家形象都是極其尷尬的。

理性上，公眾不是不能接受疑罪從無(wú)。即使仍有對(duì)朱令案未了的質(zhì)疑，都不意味著疑罪從無(wú)沒(méi)有根基。不少人看到的，是疑罪從無(wú)原則運(yùn)用在此案與彼案間的不一致，許多冤假錯(cuò)案中的有罪推定，讓鮮有的疑罪從無(wú)令人遲疑，某種程度上，它是人們對(duì)司法系統(tǒng)整體印象的一個(gè)投射。

公眾對(duì)公平正義的吁求越來(lái)越強(qiáng)烈和顯性，并很容易就此達(dá)成觀點(diǎn)的同一性，就此而采取實(shí)際行動(dòng)的意愿和能力也超出了以往。無(wú)論這種變化是好是壞，是促成民意理性還是產(chǎn)生盲眾暴力，它都是中國(guó)當(dāng)下不容忽視的現(xiàn)實(shí)景象。看不到這種變化，找不對(duì)變化產(chǎn)生的原因，就會(huì)應(yīng)對(duì)失據(jù)。