省安監(jiān)局當(dāng)時檢查出什么問題沒有？煤礦方面的安全生產(chǎn)工作到底是否合乎規(guī)范？如果是實打?qū)嵉貦z查，我們很難相信檢查組“前腳剛走”，事故就發(fā)生了。

貴州平壩縣大山煤礦10日晚發(fā)生的瓦斯爆炸事故，剛剛被媒體披露，四川瀘縣桃子溝煤礦5月11日又發(fā)生了瓦斯爆炸事故。

這兩起礦難傷亡人數(shù)都不算少，貴州平壩縣“大山礦難”目前已造成12人死亡，而四川瀘縣“桃子溝礦難”截至12日早7時，已有28人遇難。這兩起礦難都涉嫌非法開采，前者甚至還曾瞞報下井和死亡人數(shù)。如果說礦難發(fā)生后“瞞報”已成一種“習(xí)慣性動作”，很難再吸引公眾的注意力，那么四川瀘縣桃子溝礦難的發(fā)生卻頗具諷刺意味，因為4天前，四川省安監(jiān)局的官員剛剛視察過該煤礦。

據(jù)報道，5月7日，四川省安監(jiān)局事故調(diào)查處處長王建國曾帶隊檢查指導(dǎo)瀘縣桃子溝煤礦瓦斯治理工作，并詳細了解了煤礦技改進度情況，重點檢查了礦井瓦斯抽采工作，并現(xiàn)場測定收集瓦斯相關(guān)參數(shù)。讓人大跌眼鏡的是，4天后發(fā)生的礦難原因已初步查明，瀘縣“5·11”煤礦瓦斯事故屬于非法采煤所致，系在煤礦技術(shù)改造期間非法組織生產(chǎn)，同時在井下無通風(fēng)設(shè)施情況下開辟了21個采礦點，導(dǎo)致瓦斯積聚遇明火發(fā)生爆炸。面對如此尷尬的情景，公眾免不了質(zhì)問，4天前，省安監(jiān)局到底到煤礦檢查了什么？

公眾想知道的是，安監(jiān)局在對桃子溝煤礦檢查前有沒有提前通知煤礦，煤礦方面是不是因為得知要檢查已經(jīng)提前備好了“應(yīng)檢方案”？省安監(jiān)局的官員重點檢查了礦井抽采工作以及現(xiàn)場測定收集了瓦斯相關(guān)參數(shù)，這些工作到底是現(xiàn)場親力親為的還是坐在會議室里聽取匯報的？省安監(jiān)局當(dāng)時檢查出什么問題沒有？煤礦方面的安全生產(chǎn)工作到底是否合乎規(guī)范？如果是實打?qū)嵉貦z查，我們很難相信檢查組“前腳剛走”，事故就發(fā)生了。

退一萬步說，沒有人敢保證“檢查”就一定能確保事故不再發(fā)生，誘發(fā)事故的因素有很多，并不是一天檢查就能排除所有安全隱患的。但是，鑒于礦難幾乎已成“不治之癥”、鑒于礦難中常常伴有“人禍”的暗影，以及“搞形式走過場”的現(xiàn)實，我們必須要搞清楚4天前四川省安監(jiān)局在桃子溝煤礦的檢查作為。如果安監(jiān)局的檢查沒有問題，那4天之后發(fā)生的這起礦難到底是如何“誘發(fā)”的；如果說安監(jiān)局的檢查只是“搞形式走過場”，那我們是不是也要慨嘆這起礦難的“幸”與“不幸”：“幸運”的是桃子溝礦難發(fā)生在安監(jiān)局官員視察后的第四天，如果礦難發(fā)生得更“晚”一些或者更“早”一些，還有人去追問檢查組的“檢查”能力嗎？不幸的是，無論這起礦難揭露了什么真相，至少是以付出28名礦工的生命為代價的。

或許，從來沒有哪一起具體的礦難能像“桃子溝礦難”這般，讓輿論如此執(zhí)著地追問它的發(fā)生和安監(jiān)局檢查工作的關(guān)聯(lián)?？v然是礦難發(fā)生后，有關(guān)方面很快公布了遇難礦工的名字并向他們致哀，體現(xiàn)了敬畏生命的進步。但是，這些進步絲毫不能阻止人們對4天前那場安監(jiān)工作檢查的追問！