5月10日18點(diǎn)32分,江西省紀(jì)委通報,南昌大學(xué)校長周文斌涉嫌嚴(yán)重違紀(jì),目前正在接受組織調(diào)查。記者獲悉,有關(guān)部門調(diào)查周文斌違紀(jì)行為的線索之一,涉及到南昌大學(xué)新校區(qū)的基建項目。在周文斌涉案兩年多以前,這所211高校已有基建部門負(fù)責(zé)人因在工程招投標(biāo)中受賄,被司法部門調(diào)查審理(5月18日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》)。

又一名大學(xué)校長落馬了!早在兩年前,中國社科院在《2010年中國教育藍(lán)皮書》就提出,“高校已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)。”此非虛言,2009年,武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳昭方、原黨委常務(wù)副書記龍小樂,因涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。在此之前,落馬的還有武漢音樂學(xué)院原副院長周世波,湖北美術(shù)學(xué)院原副院長李澤霖,武漢科技大學(xué)原黨委書記吳國民、原校長劉光臨,三峽大學(xué)原黨委書記陳少嵐,湖北大學(xué)原副校長李金和……這些湖北的相關(guān)高校腐敗案,如此之多,令人驚愕。

高校本是象牙塔,是教書育人、培養(yǎng)國之棟梁的地方,為人師表者本應(yīng)學(xué)高為師、行高為范,是培養(yǎng)學(xué)生人文精神、引領(lǐng)社會道德標(biāo)準(zhǔn)的群體。具有諷刺意味的是,現(xiàn)實(shí)中,不少高校早已不是凈土,大學(xué)精神萎縮,高校確已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)。這是為何?

一方面是有機(jī)會腐敗。今日之高校已非往日之高校,換言之,在現(xiàn)實(shí)語境中,高校已非清水衙門?！坝汀痹诤翁?近年來,大量高校開始大躍進(jìn)式地大興土木,擴(kuò)大校舍規(guī)模,這就留下了極大的尋租可能和空間。高校擴(kuò)招也一年甚過一年,在教育資源仍然緊缺的情況下,招生資源就是一塊碩大的肥肉。此外,高校在采購和后勤上也非比以往,有巨大的采購項目,也容易讓人心旌招搖、蠢蠢欲動。在巨大利益面前,那些握有權(quán)柄的人難免想染指一番。

縱觀高校腐敗,正是集中在四大領(lǐng)域:基建、采購、后勤和招生。事實(shí)確實(shí)如此,武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳昭方、原黨委常務(wù)副書記龍小樂等人的腐敗毫無“創(chuàng)意”,皆是倒在基建腐敗上,周文斌也是涉嫌基建腐敗。據(jù)不完全統(tǒng)計,目前落馬的高校負(fù)責(zé)人,七八成以上因在基建工程招標(biāo)時受賄。顯然,隨著高?？烧{(diào)配資源、可支配資源的機(jī)會增多,隨著高校參與市場的機(jī)會和活動越來越多,以及隨著高校的基建越來越多,如果不建立完善的監(jiān)督機(jī)制,高校腐敗并不讓人意外。

另一方面,權(quán)力過大、約束過少是高校負(fù)責(zé)人腐敗的另一原因。有學(xué)者稱,“權(quán)力過大,制約過小,高校內(nèi)部的財務(wù)管理像個自成一體的小社會?！碑?dāng)然,高校負(fù)責(zé)人權(quán)力大、制約少既與監(jiān)督制度失效有關(guān),也與監(jiān)督部門“鞭長莫及”有關(guān),武漢的教育部所屬高校,在十堰、恩施等武漢外市州的省教育廳所屬高校,主管部門“鞭長莫及”,而當(dāng)?shù)亟逃?、財政部門“既管不了它的帽子,又管不了它的票子”。

一般來說,權(quán)力集中,并不等于高校負(fù)責(zé)人就一定腐敗,但權(quán)力太集中,而失去必要的監(jiān)督,勢必容易腐敗,這是不容回避的常識。以周文斌為例,從2002年12月至2005年4月,南昌大學(xué)黨委書記的位子一直空缺；從2005年4月至2007年2月,周文斌一度黨委書記、校長一肩挑。而從2002年至2007年,南昌大學(xué)前湖校區(qū)的大部分基建項目主體工程都是在此期間建設(shè)的。大權(quán)在握,又常在“河邊走”,能不濕鞋?

高?；ㄓ忠姼瘮?警鐘為誰而鳴?喪鐘又為誰而響?毋庸諱言,周文斌絕不是最后一個落馬的高校負(fù)責(zé)人。如果權(quán)力仍然集權(quán)化,而運(yùn)作依舊不透明,監(jiān)督過于疲軟的話,誰會是下一個“周文斌”?