關(guān)于住房公積金，私下一直多有議論：低的低得可憐，高的高得離譜。高到什么程度，也只是道聽途說而已?，F(xiàn)在媒體提供了一個(gè)清晰實(shí)在的標(biāo)本：吉林煙草工業(yè)公司被曝違規(guī)向包括高管團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的職工上繳高額公積金，所有高管的公積金賬戶每月入賬額均超過1.4萬元，最高者竟然高達(dá)18018元，大約相當(dāng)于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員或教師月工資總額的4到5倍。

且不論公積金真實(shí)用途是否切合設(shè)立初衷，但它作為個(gè)人收入的實(shí)際構(gòu)成部分是顯而易見的。也就是說，分配是否公平，收入差距如何形成，公積金是要素之一。高額公積金是一高，高額公積金反襯的高工資是另一高。一般規(guī)定按12%－20%工資額繳存，以此反推1.4萬元公積金，至少匹配7萬元的月工資。這為我們提供了以下思考路徑：

作為國企高管的收入，與社會(huì)平均工資水平應(yīng)保持何種尺度才是合理的？高管的責(zé)任、貢獻(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)與收入之間，怎樣才算公平合理的對(duì)接？作為國資委托的經(jīng)營者，國企高管是國家任命的管理干部，而不是基于市場認(rèn)可而聘任的職業(yè)經(jīng)理人，在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值貢獻(xiàn)諸方面，兩者完全不在一個(gè)層面。簡而言之，因任命而獲得職位的國企高管，可以獲得相對(duì)較高的收入，但“相對(duì)”的應(yīng)是同屬國家任用的公務(wù)員，而不能是與國際接軌的職業(yè)經(jīng)理人。而現(xiàn)實(shí)是，謀求并已享受著高收入的國企高管，以及認(rèn)同這一狀態(tài)的政府官員專家學(xué)者們，正是這樣自詡“與國際接軌”而理直氣壯、心安理得。

我相信，不管是年薪數(shù)十萬過百萬乃至千萬計(jì)，還是吉林煙草的高額公積金，都不是哪個(gè)高管個(gè)人可以拍板的事情。于外必有上級(jí)批準(zhǔn)至少是默許，在內(nèi)必有領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策，也即并不缺少“程序正義”的過場，備足了“符合規(guī)定”的口實(shí)。說這是制度性腐敗，或許過于尖刻；但追問一句：如此“符合規(guī)定”是否符合中央精神，是否符合公平正義，我們不僅應(yīng)該而且必須有這個(gè)底氣。

吉林是老工業(yè)基地，屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，比照當(dāng)?shù)仄胀ɡ蠋?、公?wù)員的工資收入，比一比當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，1.4萬元公積金不僅刺眼，更是刺痛人心的。嚴(yán)重失衡的分配，不單純是一個(gè)單位違規(guī)的問題，而且必然扭曲社會(huì)價(jià)值觀念，異化人的價(jià)值判斷。這就是我們不拘于個(gè)案，而視為社會(huì)事件追問高額公積金的理由。

追問高額公積金，首先吉林地方政府、中國煙草系統(tǒng)必須作出明確而嚴(yán)肅的回應(yīng)。是煙草公司高管們自作主張，還是披著一件制度性合法的外衣？對(duì)國企高管的工資收入包括公積金及其他福利，是依法監(jiān)管還是放任自流？如果覺得如此高薪、高額公積金乃是符合規(guī)定的，則請(qǐng)向社會(huì)交待清楚如此規(guī)定的依據(jù)所在；如果確認(rèn)完全違規(guī)犯錯(cuò)，是徹底糾正還是“下不為例”？

吉林煙草的高額公積金，是分配嚴(yán)重失衡的標(biāo)本之一，折射出社會(huì)分配制度必須改革的緊迫性?，F(xiàn)在，承諾改革分配制度，中央已為人民構(gòu)繪起一個(gè)可以期待的中國夢(mèng)。社會(huì)的焦慮在于，夢(mèng)中期許的美好，如何才能與現(xiàn)實(shí)對(duì)接。如果不斷曝光的高薪、高額公積金，只是一時(shí)帶來發(fā)泄情緒的快感，而相關(guān)部門依舊遲遲不予啟動(dòng)實(shí)實(shí)在在的改革，讓高者恒高，低者恒低，圓夢(mèng)的樂觀將由何而來？