2011年6月，因?yàn)楣烂朗录?，紅會(huì)遭遇前所未有的信任危機(jī)，至今未能消除。去年12月7日，中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“社監(jiān)委”）成立，但是社監(jiān)委陷入輿論質(zhì)疑的漩渦，無法脫身——先是被指為紅會(huì)公關(guān)部，繼而多名委員被疑與紅會(huì)有利益關(guān)系，是紅會(huì)的“臥底”。6月9日，社監(jiān)委將召開第一次全體委員大會(huì)，社監(jiān)委定位、職能等問題將提交討論。

社監(jiān)委是第三方獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由16名委員組成，與紅會(huì)是監(jiān)督與被監(jiān)管的關(guān)系。當(dāng)初，社監(jiān)委成立，旨在通過監(jiān)督紅會(huì)，提振紅會(huì)公信力，提振紅會(huì)的正面形象，但從現(xiàn)實(shí)反饋看，不僅紅會(huì)形象并未因之好轉(zhuǎn)，社監(jiān)委也被“拖”下水，遭遇尷尬，甚至被譏為由紅會(huì)養(yǎng)著的“公關(guān)部”，這一幕恐怕誰都沒有料及。

社監(jiān)委今日尷尬，并不奇怪。這是因?yàn)樯绫O(jiān)委的一些委員確實(shí)不夠獨(dú)立，甚至與紅會(huì)存在千絲萬縷的利益串聯(lián)。同時(shí)，社監(jiān)委目前的工作成效與公眾預(yù)期尚有較大距離。成立半年來，社監(jiān)委確實(shí)做了一些事，比如查證成都紅會(huì)捐款箱長(zhǎng)毛事件，要求紅會(huì)對(duì)全國(guó)的捐款箱進(jìn)行排查，以及在蘆山地震期間多次為紅會(huì)辟謠等等。這些事情不能說不重要，但不是最重要，或者說僅靠這些工作不可能重塑紅會(huì)公信力。紅會(huì)遭遇的信任危機(jī)，并非三言兩語(yǔ)就能化解，也不是社監(jiān)委做了三兩件事就能達(dá)到奇效，使紅會(huì)恢復(fù)公眾信任。重塑紅會(huì)公信力是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，需要大刀闊斧改革，需要持之以恒的信息透明，也需要反腐動(dòng)真格，如果社監(jiān)委只是在門外“兜圈子”，注定徒勞無益。

如今，面對(duì)公眾質(zhì)疑，社監(jiān)委意識(shí)到了危機(jī)，有委員透露，在6月9日的會(huì)議上，委員們會(huì)對(duì)社監(jiān)委的定位和職責(zé)進(jìn)行討論，給予社監(jiān)委一個(gè)明確定位。這種討論是必要的，等到信任危機(jī)不可收拾之際再討論就遲了。社監(jiān)委以監(jiān)督紅會(huì)為己任，但誰來監(jiān)督社監(jiān)委？社監(jiān)委本身也需要監(jiān)督，社監(jiān)委的健康成長(zhǎng)離不了公眾強(qiáng)有力的監(jiān)督。打鐵還需自身硬，如果社監(jiān)委自身就不夠光明磊落，勢(shì)必?zé)o法監(jiān)督好紅會(huì)，也不可能贏得公眾信賴，一旦聲譽(yù)破產(chǎn)或者頻現(xiàn)問題，必將失去存在的價(jià)值。

當(dāng)然，社監(jiān)委不是紅會(huì)的救命稻草，不能指望社監(jiān)委一出馬，紅會(huì)就立即重回昔日的榮耀，贏取公眾的信任。這一點(diǎn)，社監(jiān)委委員王振耀說得很清楚，“紅會(huì)的信用不能靠社監(jiān)委來挽救，社監(jiān)委只是幫助紅會(huì)的一點(diǎn)點(diǎn)力量?！边@一點(diǎn)點(diǎn)力量用好了可以事半功倍，用不好則事倍功半，不僅加重紅會(huì)的信任危機(jī)，還透支公眾當(dāng)初對(duì)社監(jiān)委的美好期待。

社監(jiān)委何去何從，將如何定位和履行職責(zé)，需要公眾耐心等待。不管它的走向如何，紅會(huì)都有責(zé)任繼續(xù)接受公眾監(jiān)督，更有責(zé)任公開、透明、廉潔、高效，提高公信力。誰能挽救了紅會(huì)？不是社監(jiān)委，也不是公眾，而是紅會(huì)本身。