城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務。

武漢一名城管被曝白天著制服執(zhí)法，晚上換便裝擺攤。對此，武漢城管官方微博回應稱當事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊員。當事城管所在的洪山區(qū)城管局負責人則稱：“擺攤”實為臥底，目的在于“換位思考”，以深入了解小販們的實際情況，便于今后提升管理水平。

擺攤小販原來是城管臥底，這一出在警匪片中常出現(xiàn)的故事情節(jié)，不曾想在武漢城管中也反常地上演。城管和小販之間本不該是敵對的，而就是單純的管理與被管理關(guān)系，現(xiàn)在竟然異化到需要以臥底的方式，來換取管理的提升，這種“行為藝術(shù)”本身對兩者關(guān)系又何嘗不是一種嘲諷？

固然，從另外一個角度而言，城管能主動放下身段、脫下制服，混跡于擺攤小販之間，倘若真能設身處地感受到小商販的難處，進而在執(zhí)法過程中多一些人性化，倒也是個好事。至少與跳起來踩小販臉的粗暴執(zhí)法相比，文明了很多。

然而，公眾對臥底一說仍然存疑：一者，想要體驗小販生活，不一定非要采用臥底方式，平時多交流多溝通多理解，也能做到換位思考，畢竟販夫走卒的生活還沒有復雜到需要執(zhí)法者改變身份、并深入小販內(nèi)部打探；二者，“雙面城管”剛被曝光時，該擺攤城管所在的洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負責人均表示，已知曉此事，并在調(diào)查中?？墒虑榘l(fā)展到現(xiàn)在，卻又變成了臥底體驗，這種神速“變臉”令人不解——為何在事情剛開始曝光時沒有大大方方地承認，反而把事情弄得像一部“諜戰(zhàn)片”一樣？

退一步說，即便城管臥底為真，也面臨著兩個追問。其一，作為城管隊員，能不能白天執(zhí)法晚上擺攤？答案顯然是否定的。武漢市城管委一部門負責人在談及此事時即表示，公務員擺攤經(jīng)商違反《公務員法》中關(guān)于公務員不許經(jīng)商的相關(guān)規(guī)定，而且城管又是管理小販的執(zhí)法部門，如果放開城管擺攤，很難避免權(quán)力尋租；其二，既然城管隊員擺攤是違規(guī)的，那么其臥底式體驗也就失去了合法性前提，這和“釣魚式執(zhí)法”所遇到的輿論質(zhì)問并無本質(zhì)區(qū)別。

而更為重要的是，臥底的換位思考能在多大程度上緩和城管與商販之間的矛盾？進而改善城管在公眾眼中的負面形象？

不可否認，城管近幾年形象不佳，甚至有“被妖魔化”之勢。不排除這其中有部分公眾的誤解，但更多的恐怕還是城管在執(zhí)法過程中暴露的種種惡習所致。以最近剛剛發(fā)生的延安城管踩臉事件為例，不管商戶有何過錯，都不應遭受踩臉之辱。而事發(fā)后，推責于臨時工、蹩腳的道歉信，都讓城管的公信力大受影響。因而，城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務。

時下，各城市為便于管理，城管的權(quán)力不斷擴大，像廈門市城管竟然有權(quán)通知供水供電部門進行斷水斷電，權(quán)力的過度集中必然帶來監(jiān)督問題，很多時候城管既是運動員又是裁判員，顯然不合情理。而且由于城管是各城市出于管理需要而自行設置的，在法律上沒明確的定位，這使得城管的角色也相當尷尬，本來是城市管理者需要面對的，現(xiàn)在都轉(zhuǎn)嫁給了城管，矛盾沖突也就在所難免。以此而言，只要城市對商販的管理思維不變，城管的臥底式換位思考也只是收效甚微的管理“創(chuàng)新”。