環(huán)境犯罪新標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有效遏制環(huán)境污染事件的擴(kuò)大，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無(wú)疑將更為有效。當(dāng)然，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上。

18日上午，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布新的司法解釋，對(duì)有關(guān)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了新的規(guī)定。司法解釋擴(kuò)大了污染物的范圍、明確致一人重傷即可定罪。

盡管中國(guó)環(huán)境狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)令人觸目驚心，但在對(duì)環(huán)境污染犯罪的究責(zé)上，案例并不很多。至少實(shí)際處理的司法個(gè)案數(shù)與頻發(fā)的環(huán)境污染公共事件明顯失衡。最高法院昨天同時(shí)發(fā)布了幾例環(huán)境污染犯罪典型案例，嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的指向無(wú)疑已十分明確。

環(huán)境污染犯罪在刑事司法上究責(zé)難，具體表現(xiàn)在立案難、取證難、鑒定難、認(rèn)定難。從訴訟的流程上看，似乎每一步都步履維艱。以立案難為例，這在執(zhí)法中更多表現(xiàn)為地方保護(hù)主義，但與立法也不無(wú)關(guān)聯(lián)，比如被詬病已久的入罪門檻過(guò)高。2011年通過(guò)的刑法修正案（八）將原“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這一修改的核心就在于，原入罪門檻要求“造成重大環(huán)境污染事故，致使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而現(xiàn)在調(diào)整為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。按原來(lái)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，需證明環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致了“重大的財(cái)產(chǎn)損失”或“嚴(yán)重的人身傷亡”。而在很多時(shí)候，環(huán)境污染行為造成的后果在短期內(nèi)并不會(huì)直接反映在人或財(cái)產(chǎn)的損失上。多數(shù)環(huán)境污染行為造成的生態(tài)損失和間接損失往往更大。很多損害后果，可能要經(jīng)歷一段時(shí)間甚至較長(zhǎng)時(shí)間，才能被發(fā)現(xiàn)并被證實(shí)。

從環(huán)境污染的性質(zhì)和特征來(lái)看，“污染環(huán)境罪”無(wú)疑更合乎遏制這一犯罪的需要。“重大環(huán)境污染事故罪”所要求的人、財(cái)損失，被認(rèn)為是“人本主義”的刑法思想，著重保護(hù)的還是人本身。而“污染環(huán)境罪”以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為為門檻，被認(rèn)為是對(duì)“生態(tài)中心主義”的回應(yīng)。依最高法院研究室主任胡云騰的說(shuō)法，這是將之前的“結(jié)果犯”變成了“行為犯”。我們知道，司法解釋并非另立新法，而只是對(duì)具體適用法律的解釋。刑法理念已然調(diào)整，司法解釋當(dāng)然應(yīng)隨之而變。舉凡新“解釋”中關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的十四項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及有毒物質(zhì)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)一不是因此而作出的改變。

如果著眼于未來(lái)，這種調(diào)整還會(huì)繼續(xù)下去。如果說(shuō)“結(jié)果犯”側(cè)重于事后打擊，“行為犯”則側(cè)重于事中打擊。鑒于環(huán)境污染行為往往表現(xiàn)為無(wú)法修復(fù)，無(wú)法彌補(bǔ)。在整個(gè)責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建中，側(cè)重于事前防范的“危險(xiǎn)犯”或?qū)⒊蔀榻窈蟮牧⒎ǚ较?。日本?970年通過(guò)的《公害犯罪處罰法》，就明確了環(huán)境污染在“發(fā)生危險(xiǎn)”的階段即可予以處罰，此所謂“具體危險(xiǎn)犯”。這種處罰前置，對(duì)于有效遏制環(huán)境污染事件的擴(kuò)大，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無(wú)疑將更為有效。當(dāng)然，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上。

本報(bào)特約評(píng)論員王琳