在山西襄汾潰壩事故中被撤銷黨內(nèi)職務(wù)的原臨汾市委書記夏振貴，近日以山西省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)的身份復(fù)出。梳理過(guò)去幾年一些問(wèn)責(zé)免職官員的經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，許多落馬官員悄然復(fù)出，甚至官級(jí)得到提升，面對(duì)質(zhì)疑，多是回應(yīng)合規(guī)不了了之，網(wǎng)友稱為被問(wèn)責(zé)官員“帶薪休假”的代名詞。（8月2日《新京報(bào)》）

輿論對(duì)官員問(wèn)責(zé)制度的關(guān)注焦點(diǎn)從“下臺(tái)”轉(zhuǎn)為“上臺(tái)”，就是期待免職能夠真正成為一種問(wèn)責(zé)形式，能夠起到懲前毖后的警戒作用。但免職官員總是悄然復(fù)出，甚至官級(jí)還得到了提升，顯然會(huì)讓公眾認(rèn)為此前的免職只是糊弄輿論的權(quán)宜之計(jì)；而簡(jiǎn)單回應(yīng)“合規(guī)”，網(wǎng)友卻只能用“帶薪休假”來(lái)諷刺，則進(jìn)一步透支了公眾對(duì)問(wèn)責(zé)有效性與堅(jiān)決性的信任?？梢?jiàn)，免職官員如此悄然復(fù)出，實(shí)則是一種雙輸。要打消公眾的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)雙贏，就需要給免職官員復(fù)出一個(gè)看得見(jiàn)的過(guò)程。

人非圣賢，熟能無(wú)過(guò)，免職官員的復(fù)出本身不是一個(gè)問(wèn)題，而問(wèn)題在于以什么的姿態(tài)、什么樣的程序才能讓免職官員的復(fù)出獲得公眾認(rèn)可，不衍生為社會(huì)信任的“次生災(zāi)害”。目前，我國(guó)《公務(wù)員法》及相關(guān)處分條例中，對(duì)公職人員的處分，只有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除六種；《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也只是規(guī)定免職官員“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔”，可見(jiàn)免職并不是一種真正的問(wèn)責(zé)。公眾之所以關(guān)注、質(zhì)疑免職官員的復(fù)出，實(shí)質(zhì)上是在期待問(wèn)責(zé)制度的完善。

對(duì)問(wèn)題官員復(fù)出，人民網(wǎng)在2012年3月曾有一個(gè)民意調(diào)查，結(jié)果顯示50.5%的人反對(duì)問(wèn)題官員復(fù)出，認(rèn)為“誰(shuí)能擔(dān)保問(wèn)題官員不再出問(wèn)題”；雖有6.4%的人認(rèn)為“不能只看一時(shí)一事一棍子打死”，但卻有41.2%的人建議“問(wèn)題官員復(fù)出要公示聽(tīng)取民意”，真正對(duì)問(wèn)題官員復(fù)出不太關(guān)心的只有2%。如何擔(dān)保問(wèn)題官員不再出問(wèn)題？如何讓問(wèn)題官員復(fù)出獲得民意的認(rèn)可？沒(méi)有一個(gè)看得見(jiàn)的過(guò)程，即使理由再詳實(shí)豐滿，也難打消公眾的疑慮，即使聽(tīng)取民意，民意也無(wú)從談起，自然也就難逃習(xí)慣性質(zhì)疑了。

網(wǎng)友將官員免職諷刺為“帶薪休假”，這也就說(shuō)明了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。一般來(lái)說(shuō)，官員一旦被免職，就從公眾和輿論的視線中消失了，免職期間享受著怎樣的待遇，做著什么樣的事情，表現(xiàn)如何，公眾都不知道。在突然復(fù)出或者晉升之時(shí)，留在公眾印象中的依然是一副“帶病之軀”，產(chǎn)生質(zhì)疑也就再自然不過(guò)了。實(shí)際上，體制內(nèi)的人大概也都知道，官員免職期間確實(shí)如“帶薪休假”，要么讓了位置無(wú)事可干，要么管一點(diǎn)閑事。實(shí)際上，要讓問(wèn)題官員真正“知恥而后勇”，不因一時(shí)一事埋沒(méi)了一個(gè)人才，就需要給免職官員一個(gè)重新證明自己的舞臺(tái)。

因此，要完善免職官員的問(wèn)責(zé)和復(fù)出機(jī)制，除了在最后程序上要公開(kāi)透明、要公示聽(tīng)取民意之外，重要的是要在免職期間的“治病救人”上下功夫，不能真正變成了“帶薪休假”，變成了“躲風(fēng)頭”。一是在免職期間的工作安排上，可降職使用，甚至是重新從基層干起，當(dāng)然待遇上也應(yīng)隨之相應(yīng)，只是在復(fù)出的安排上，可以直接官?gòu)?fù)原級(jí)，甚至是提級(jí)；二是要主動(dòng)公開(kāi)公示免職期間的“改造”情況，接受群眾和輿論監(jiān)督，從而不埋沒(méi)一個(gè)人，也不莣縱一個(gè)人，讓免職官員以看得見(jiàn)的形式獲得公信后再?gòu)?fù)出。

看官員下臺(tái)，不是民眾的訴求核心，民眾只想讓“必須有人為此負(fù)責(zé)”落到實(shí)處；讓免職官員不得復(fù)出，也不是民眾的真正訴求，民眾只是不想讓一個(gè)問(wèn)題纏身的官員再給自己帶來(lái)噩運(yùn)。因此，在免職本身就不是一種真正問(wèn)責(zé)手段的情況下，組織部門也應(yīng)該慎重對(duì)待免職的決定，不能為了緩解一時(shí)的輿論壓力而違背組織本心，從而導(dǎo)致復(fù)出時(shí)的輿情“次生災(zāi)害”。也就是說(shuō)，免職官員復(fù)出糾結(jié)的本質(zhì)，還是在問(wèn)責(zé)上，多一些徹底的問(wèn)責(zé)，也就會(huì)少一些復(fù)出的尬尷與爭(zhēng)議。