我國(guó)慈善事業(yè)正處于重要發(fā)展階段，如何有規(guī)則地公開透明，慈善界和全社會(huì)都亟待補(bǔ)課

比爾·蓋茨訪華時(shí)，曾就社會(huì)熱議的慈善公開透明問(wèn)題提問(wèn)：難道你們的有關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定基金會(huì)每年需要公布年度收支報(bào)告嗎？回答當(dāng)然是有。蓋茨的不解進(jìn)一步加深了：那還有什么需要進(jìn)一步公開的呢？

的確，外國(guó)人對(duì)“中國(guó)式公開”存在不解。在發(fā)達(dá)國(guó)家，政府事務(wù)全面公開，但對(duì)于慈善組織特別是私募基金會(huì)，則另當(dāng)別論。比如，蓋茨在宴請(qǐng)中國(guó)慈善家時(shí)特別規(guī)定要保守秘密，結(jié)果至今也未見50位慈善家的完整名單。因此，盡管晚宴是圍繞慈善這樣的公益主題，但也被納入私密性范疇。

這樣的文化，似乎令人難以理解。在我們的語(yǔ)境里，私權(quán)的隱私缺少被尊重的習(xí)慣。正所謂“公眾人物怎么能有隱私”，“就應(yīng)該徹底透明”。于是在中國(guó)，常見的態(tài)度就是要求慈善組織公布原始單據(jù)，甚至每張發(fā)票。個(gè)人隱私也在要求公開之列，以至于還要查慈善家的“原罪”，看其捐款之前有無(wú)不良行為。曾經(jīng)有從事慈善捐贈(zèng)的企業(yè)家遭受質(zhì)疑，甚至蔓延到要求對(duì)企業(yè)家的家庭信息進(jìn)行披露，無(wú)疑打擊了這一群體從事慈善的積極性。不做慈善不會(huì)受到任何批判，而做了慈善卻會(huì)受到廣泛質(zhì)疑。確實(shí)有必要反思中國(guó)式慈善的透明方式了。

合法的未必都要透明。慈善捐贈(zèng)和慈善組織如果完全透明，任何一個(gè)人都能隨時(shí)查閱其任何資料，這樣的機(jī)構(gòu)也不會(huì)有正常辦公秩序。更進(jìn)一步，如果一個(gè)社會(huì)不尊重公民的隱私，那么，所有公民的基本權(quán)利都會(huì)受到侵害。

透明公開，應(yīng)以法律為界。我國(guó)法律規(guī)定，基金會(huì)應(yīng)將年度工作報(bào)告在通過(guò)登記管理機(jī)關(guān)的年度檢查后再向社會(huì)公布。年度審計(jì)和檢查是基金會(huì)監(jiān)管與信息公開的重要內(nèi)容，是具有明確規(guī)范的專業(yè)性工作。這就是法律的基本公開底線。一旦越過(guò)了這樣的底線，就可能產(chǎn)生負(fù)面效果。

也許有人會(huì)問(wèn)：做好事還怕公開嗎？問(wèn)題在于現(xiàn)代慈善并不要求知恩圖報(bào)，而是強(qiáng)調(diào)贈(zèng)人玫瑰、手留余香。何況捐贈(zèng)自愿是基本原則，如果一味公開，就可能形成攀比之風(fēng)。因此，包括中國(guó)法律在內(nèi)，都規(guī)定捐贈(zèng)信息的公布需要征求捐贈(zèng)人的意見。有的慈善組織一度把每個(gè)人的捐贈(zèng)數(shù)額全部向社會(huì)公布，結(jié)果適得其反，需要引以為戒。

也要看到，在中國(guó)，確有一些組織尚未達(dá)到法律規(guī)定的透明公開標(biāo)準(zhǔn)。但由于公眾注意力往往隨著熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換，這些公開違反法律規(guī)定的行為并未引起足夠關(guān)注。而即使在合法合規(guī)的范圍內(nèi)，信息公開依然有很多優(yōu)化空間。

尤須注意的是，慈善還應(yīng)強(qiáng)調(diào)信息應(yīng)對(duì)捐贈(zèng)者本人公開透明。捐贈(zèng)是一種高尚行為，并非法定義務(wù)。捐贈(zèng)人的信息是否公開、善款如何使用，需要首先尊重捐贈(zèng)人的意愿。但對(duì)捐贈(zèng)者而言，應(yīng)得到較為系統(tǒng)的善款使用信息反饋，否則也會(huì)對(duì)慈善事業(yè)造成另一種傷害。

我國(guó)慈善事業(yè)正處于重要發(fā)展階段。如何有規(guī)則地公開透明，慈善界和全社會(huì)都亟待補(bǔ)課。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到現(xiàn)代慈善的發(fā)展格局，也關(guān)系到我們每個(gè)人的基本尊嚴(yán)。

（作者單位：北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院）