頂層設(shè)計(jì)的缺失，讓作為集合名詞的“城管”，難逃整體的污名化

攤販“詐尸”事件剛剛平息，武漢街頭又現(xiàn)類似一幕。25日，因?yàn)檎嫉辣豢畚锲罚粩傌湉?qiáng)拉住城管執(zhí)法車，一些圍觀者“支招”：你就躺在地上，發(fā)微博！這名攤販果真坐在地上稱“城管打人了”。

這不算一起奪人眼球的新聞。然而，如果把這件“小事”與近期類似新聞放在一起，也能看出城管問(wèn)題的另一面：四川南充，一名城管在處理占道經(jīng)營(yíng)時(shí)，被攤販用秤砣砸昏；陜西西安，幾名城管勸阻下河游泳者時(shí)，反而被拉下水幾乎淹死。

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是“暴力執(zhí)法”，還是“暴力抗法”，在中國(guó)快速城鎮(zhèn)化的語(yǔ)境中，都是小概率事件。離開(kāi)了具體語(yǔ)境，無(wú)論站在哪一方，都難說(shuō)公平公正。然而，很多這樣的個(gè)案卻指向相同的問(wèn)題：城管為何會(huì)陷入如此處境？城管究竟是怎樣一個(gè)群體？

看起來(lái)，城管是街頭的執(zhí)法人員，穿著制服、開(kāi)著公車，能扣人貨品，可開(kāi)出罰單。但是，你真的知道他們是誰(shuí)嗎？為什么城市之中，他們會(huì)成為“什么都管”的“萬(wàn)金油”？為什么發(fā)生沖突，他們會(huì)成為“有罪推定”下的“嫌疑人”？為什么遭遇暴力時(shí)，他們自稱“不能正當(dāng)防衛(wèi)”的“玻璃人”？為什么一旦出事，他們又往往會(huì)變身“斷尾求生”的“臨時(shí)工”？

有人以“下水道”比喻城管，偌大的城市，那些難以管理的問(wèn)題，很多都落在他們身上。比如流動(dòng)攤販，就是典型的“針尖上的難題”，背后勾連著就業(yè)、分配、社保、戶籍等等宏觀管理問(wèn)題，城管無(wú)力也無(wú)法解決。更何況，城管更多面對(duì)的，還是城市中的邊緣群體、弱勢(shì)群體。種種社會(huì)矛盾、治理短板，都與城管交織在一起，這決定了他們模糊的身份定位，也決定了他們復(fù)雜的工作處境。

實(shí)際上，無(wú)論是深圳寶安區(qū)的“城管進(jìn)社區(qū)”、西安蓮湖區(qū)城管“標(biāo)準(zhǔn)化執(zhí)法”，還是武漢力推的“城管革命”，都是希望在擺脫工作困境的同時(shí)，為自己正名。但頂層設(shè)計(jì)的缺失，卻仍讓作為集合名詞的“城管”，難逃整體的污名化。

一方面，一部如《城市管理法》這樣的“母法”，仍付之闕如，這讓城管一直處于“借法執(zhí)法”的尷尬境地。而即便執(zhí)法權(quán)范圍寬泛，很多權(quán)力也只是形同虛設(shè)，比如寵物隨地便溺、渣土車違法裝載等，有法也難以執(zhí)行。另一方面，有人稱城管“有娘沒(méi)爹”——財(cái)政由地方政府承擔(dān)，全國(guó)層面卻沒(méi)有統(tǒng)一指導(dǎo)部門，人員編制、待遇問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。在很多地方，有編制的正式城管隊(duì)員“像熊貓一樣寶貴”，一個(gè)正式隊(duì)員帶著好幾個(gè)協(xié)管執(zhí)法。這也是為什么“臨時(shí)工”屢屢被推上風(fēng)口浪尖的原因。“沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一專門立法，沒(méi)有統(tǒng)一的管理部門，沒(méi)有統(tǒng)一的管理模式，沒(méi)有統(tǒng)一的管理標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有統(tǒng)一的管理隊(duì)伍”——如果不能厘清“城管是誰(shuí)”的疑惑，恐怕難以走出尷尬。

回溯城管歷史能發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)在備受詬病，但在其誕生的上世紀(jì)90年代末，城管制度是作為綜合執(zhí)法制度的創(chuàng)新舉措出現(xiàn)的，有效破解了“幾頂大蓋帽管不住一頂破草帽”的局面。如今，面對(duì)日益高漲的權(quán)利意識(shí)和各種敏感的利益訴求，也必須與時(shí)俱進(jìn)更新思維理念、變革體制機(jī)制。這或許正是城管問(wèn)題背后深層次的“改革方法論”。