種種可能出現(xiàn)的困境，實(shí)際上具有同源性——無不反映著軍事干預(yù)的有限性。軍事干預(yù)不是恰當(dāng)?shù)膰H事務(wù)語言——它只是恰當(dāng)?shù)胤从沉藝H社會(huì)對(duì)當(dāng)代危機(jī)的不適應(yīng)性。

在敘利亞化學(xué)武器襲擊事件成為國際輿論的焦點(diǎn)后，美國軍事打擊敘利亞的時(shí)間窗口似乎也將隨時(shí)到來。8月25日，美國防長哈格爾在馬來西亞“美軍完全準(zhǔn)備就緒”的表態(tài)，仿佛坐實(shí)了攻打敘利亞的可能。但實(shí)際上，盡管奧巴馬宣稱敘利亞關(guān)系美國的核心利益，而美軍也已磨刀霍霍，但是，在政治層面的準(zhǔn)備還未完成的情況下，踏進(jìn)敘利亞的泥潭，對(duì)于美國意味著風(fēng)險(xiǎn)還是收益還遠(yuǎn)談不上明確。因此，在尋找到恰當(dāng)干預(yù)模式之前，美軍攻打敘利亞還不具有必然性。

從政治層面看，與哈格爾的激進(jìn)表態(tài)相反，包括奧巴馬本人在內(nèi)的華盛頓決策圈，近來實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)了口風(fēng)，開始強(qiáng)調(diào)“美國行動(dòng)應(yīng)該作為國際社會(huì)共識(shí)的組成部分”。這實(shí)際上是為美軍行動(dòng)設(shè)置了前提。而顯然，在俄羅斯持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度的情況下，在聯(lián)合國安理會(huì)框架內(nèi)調(diào)和國際社會(huì)的立場(chǎng)遙不可及。

如果避開安理會(huì)平臺(tái)，選擇其他“國際社會(huì)”框架取得攻打敘利亞的法理性，美國只能依靠北約和海灣國家。然而，目前北約內(nèi)部尚需進(jìn)一步協(xié)調(diào)：鑒于9月即將舉行大選，德國的態(tài)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)比英、法、土等國謹(jǐn)慎得多。而海灣國家的支持則包含明顯的宗教派別考量。凸顯這種考量，攻打敘利亞可能將過多浸染宗教戰(zhàn)爭(zhēng)式的色彩，而弱化“防止人道主義危機(jī)擴(kuò)散”這面大旗。

政治層面的為難還在于，埃及正在上演的轉(zhuǎn)型悲劇，已經(jīng)對(duì)2011年以來歐美的積極干預(yù)政策提出了警告：推翻一個(gè)強(qiáng)人不代表秩序的恢復(fù)。而敘利亞內(nèi)亂的進(jìn)程證明，迄今為止找不出足夠讓西方信任的政治新人。如果政權(quán)的更替導(dǎo)致的是新的混亂局面，美國聲稱的核心利益反而可能加快流失。目前在美國國內(nèi)已經(jīng)占據(jù)絕對(duì)多數(shù)的反戰(zhàn)民意，就可能演化為奧巴馬的政治危機(jī)。老布什和小布什的前車之鑒，所在不遠(yuǎn)。

但是，政治場(chǎng)面的難題不足以完全阻止美國放棄軍事干預(yù)敘利亞這一選項(xiàng)。禁止使用化學(xué)武器，畢竟是奧巴馬給敘利亞危機(jī)劃出的紅線，而這一紅線已被突破。無論聯(lián)合國調(diào)查的結(jié)果如何，無論敘利亞敵對(duì)雙方誰是始作俑者，這一事實(shí)已經(jīng)存在。僅從捍衛(wèi)美國在中東的權(quán)威這一角度出發(fā)，奧巴馬也需要有所表現(xiàn)。在外交層面不可能取得進(jìn)展的情況下，有限打擊的可能性依然存在。

有限打擊可以避開聯(lián)合國安理會(huì)的“掣肘”，具有更大的選擇余地。這也是最近十幾年來美國軍事干預(yù)的主要途徑。而這其中，包括了索馬里模式、科索沃模式和班加西模式。索馬里模式是美軍單邊行動(dòng)模式，也是啟動(dòng)成本最低的模式。按照美國《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》，美國總統(tǒng)有權(quán)發(fā)動(dòng)60天內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)。但這種模式的風(fēng)險(xiǎn)顯而易見——任何戰(zhàn)場(chǎng)變化都會(huì)成為美國政府危機(jī)。這正是索馬里黑鷹事件的前車之鑒。從控制政治風(fēng)險(xiǎn)的角度考量，即使奧巴馬想強(qiáng)調(diào)紅線不得突破，也不會(huì)采取這種風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的模式，而至少選擇在國會(huì)得到授權(quán)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。由于美國國會(huì)9月9日復(fù)會(huì)，因此這段時(shí)間正好可以等待聯(lián)合國調(diào)查報(bào)告。

而科索沃模式和班加西模式的相同之處在于，都是以北約聯(lián)軍的名義參戰(zhàn)，不同之處是，在科索沃只采取了風(fēng)險(xiǎn)可控的空中打擊，在班加西則是最初的猶豫后派出了地面部隊(duì)。如果美國確實(shí)需要作出反應(yīng)，科索沃模式或許最可取。

但即使找到了風(fēng)險(xiǎn)可控的干預(yù)模式，其效果也是可疑的。如果敘利亞內(nèi)戰(zhàn)雙方均使用了化學(xué)武器，軍事干預(yù)該如何選擇打擊目標(biāo)？假如行動(dòng)只針對(duì)政府軍一方，那么其用兵的法理性依然會(huì)受到懷疑；如果不得不建立中立區(qū)，則必須派出地面部隊(duì)，這對(duì)于仍處在經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)中的可能參戰(zhàn)國來說，同樣會(huì)遭遇國內(nèi)壓力。

種種可能出現(xiàn)的困境，實(shí)際上具有同源性——無不反映著軍事干預(yù)的有限性。軍事干預(yù)不是恰當(dāng)?shù)膰H事務(wù)語言——它只是恰當(dāng)?shù)胤从沉藝H社會(huì)對(duì)當(dāng)代危機(jī)的不適應(yīng)性。

徐立凡（北京 學(xué)者）