26日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議舉行，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案進(jìn)行了二審。針對(duì)大量虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，草案初審稿與二審稿均強(qiáng)化了虛假?gòu)V告發(fā)布者的連帶責(zé)任。全國(guó)人大法律委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，這意味著廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（8月27日《新京報(bào)》）

這年頭，虛假?gòu)V告滿天飛，尤其是明星代言廣告更能吸引民眾眼球和購(gòu)買欲，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案擬規(guī)定代言人對(duì)虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任，可以說是法律的一大進(jìn)步。如果能將明星代言虛假?gòu)V告的連帶責(zé)任執(zhí)行到位，無疑會(huì)有助于更好地規(guī)范廣告市場(chǎng)。

以往，明星代言廣告一度成為虛假?gòu)V告的“重災(zāi)區(qū)”，消費(fèi)者面對(duì)明星大腕的特殊地位，“上當(dāng)”后往往只能自認(rèn)倒霉，甚至有關(guān)明星代言虛假?gòu)V告到底該不該擔(dān)責(zé)，都曾成為輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從法律的層面來說，讓廣告代言人負(fù)連帶責(zé)任，可以起到一定的震懾作用，因此用法律進(jìn)行約束具有積極意義。只不過，倘若一味將連帶責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到明星身上，對(duì)于明星來說并不公平，因?yàn)榘凑铡稄V告法》的規(guī)定，任何形式的廣告，發(fā)布前都需經(jīng)過相關(guān)部門審批，獲準(zhǔn)發(fā)布卻演變成了虛假?gòu)V告，明星在這個(gè)過程中只是起到代言作用，絲毫不能影響廣告的真假，明星也有可能成為其中的受害者。追究連帶責(zé)任，明星代言之風(fēng)雖然會(huì)有所收斂，但虛假?gòu)V告仍然會(huì)泛濫成災(zāi)，“連帶”忽略了監(jiān)管部門這一“中樞”，顯然有避重就輕之嫌。

虛假?gòu)V告得以傳播，背后有一個(gè)完整的鏈條，與廣告經(jīng)營(yíng)者、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布者等都有關(guān)聯(lián)。此前規(guī)定廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門予以懲處，此次修正案草案雖然增加了廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者、明星代言負(fù)連帶責(zé)任，但對(duì)于如何“連帶”，處罰的措施如何，都缺乏相關(guān)的細(xì)則，這也就意味著具體到執(zhí)行，很有可能因缺乏操作性而中途“夭折”。

從營(yíng)造公平公正的法治環(huán)境的角度來說，修正案草案還有必要進(jìn)一步明確，在規(guī)定“連帶責(zé)任”的具體細(xì)則的同時(shí)，必須把監(jiān)管部門承擔(dān)相關(guān)責(zé)任寫進(jìn)條款，否則法律的修正意義將會(huì)大打折扣，對(duì)于遏制虛假?gòu)V告只能是隔靴搔癢，而無法根治這一“頑癥”。