“如果這都算敲詐勒索構成犯罪的話，以后誰還敢環(huán)保維權？”在湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村村民涉嫌敲詐勒索鐘祥市大生化工有限公司一案中，曾祥斌擔任村民的辯護律師。他在辯護詞中寫道：大生化工的污染是現(xiàn)實問題，村民通過法律手段維權也是法律所倡導的，訴訟、上訪、舉報、私下調(diào)解，都是當事人可以選擇的手段，所以，這些環(huán)保維權，不應該被扣以敲詐勒索的帽子。（9月3日《中國青年報》）

一起環(huán)保侵權事件，卻因為污染方倒打一耙，求償者反倒栽在敲詐勒索的罪名之上?？此菩「怕实氖录?，卻充滿了詭異的兇險。如果地方司法部門都能“如法炮制”，那么，所有的依法維權，都可能令維權者陷入刑獄之災。道理不復雜，理性經(jīng)濟人都追求效益最大化，權益被損害，希望能獲得更高補償或賠償，這是人之常情，如果求償成功之日、就是觸犯刑法之時，只要涉及錢物的侵權官司，誰還敢去依法維權呢？

就像曾祥斌律師在辯護詞中所寫的，“司法是公器，一切主體皆應在其框架內(nèi)活動，它絕不應異化為任何個人或企業(yè)的家丁?！钡绻迷p勒索罪成了法治框架內(nèi)最廉價的帽子，隨意就能給維權者拋出幾頂，那么，侵權反倒成了侵權者的通行證。誰還敢跟污染企業(yè)談賠償、誰還敢跟無良企業(yè)要加班費、冤假錯案還敢拿“國家賠償”嗎？

道理其實并不復雜：一者，《刑法》將敲詐勒索罪定義為：“是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為?！睋Q言之，此罪的客觀條件是威脅使他人畏懼而交付財物，主觀條件是非法占有。只是，受害人與污染企業(yè)談賠償，要多要少，雙方都有協(xié)商的自由，嫌多可以不掏腰包、嫌少可以拒簽嫌疑——再說，司法也不會任誰獅子大開口，哪來的“敲詐勒索”呢？

二者，地方檢察院認為，“由于村民不斷上訪和圍堵政府部門、企業(yè)大門，大生化工有限公司‘迫于壓力’，才分別付給魏開祖和余定海124萬元和35萬元賠償款”。正常的上訪等維權路徑，并不是企業(yè)掏錢的“壓力”，至于村民過激行為，也會在法治框架內(nèi)被約束——只是，如果沒有污染事實，哪來的賠償事實？且不說“上訪”竟被定性為“敲詐手段”之荒謬，被侵權者請求獲得賠償，雙方還簽訂了賠償協(xié)議，怎么幾年過去了，當年的調(diào)解就成了敲詐勒索行為？

翻手云覆手雨，法律信仰斯文掃地。其實，罪與非罪之間，法律規(guī)范是清晰的，但司法在“地方化”的過程中，偏偏呈現(xiàn)出諸多吊詭。這種吊詭，不僅悖逆法理，也越過了公眾的公平常識?！扒迷p勒索罪”不是什么新式武器，比如合成艷照玩恐嚇的、比如黑社會直接伸手要錢的……至于相對弱勢的被侵權者還能敲詐什么，實在有點匪夷所思。企業(yè)是地方利稅大戶，只要法律不偏不倚，無侵害則無賠償、侵害多少賠償多少，怎會動不動就被“敲詐”呢——這究竟是膽兒小還是心太虛？退一萬步說，現(xiàn)實也不斷告誡我們：每一起成功的敲詐勒索事件背后，幾乎都對應著不堪的內(nèi)幕與丑陋的線索。

正當維權與敲詐勒索，雖然都可能跟錢有關，但性質(zhì)與影響相差萬里。近年來的污染事件中，少數(shù)地方部門徇私偏袒的痕跡已經(jīng)很是明顯，如果法律也有意無意在事后罰單與合理賠償上“搗糨糊”，只怕更會蘊蓄矛盾與不安的引線。法律是公平與正義的底線，或者說是“底褲”，而社會的恥感與希望，有時未必在于多么遼遠的宏大敘事，而就在一樁樁、一件件的司法判例中。