佛山市一位女子患產(chǎn)后抑郁癥，9月5日夜11點跳珠江欲自盡；數(shù)十人圍觀，最終卻是29歲的流浪漢廖國豐跳下河堤，將女子救起。事發(fā)后，女子家屬送給流浪漢50元表達(dá)謝意，這50塊錢卻引發(fā)了公眾熱議。(9月9日《南方都市報》)

本來這是一起值得敬佩與贊揚的見義勇為事件，但是卻因為事后女子的家屬給了流浪漢50元錢，而引起了公眾廣泛的熱議。大家不是覺得這50塊錢家屬不該給，而是認(rèn)為家屬給得太少了。其實我們也能夠理解這些為“流浪哥”打抱不平者的心情，他們的出發(fā)點說到底還是受“好人有好報”的傳統(tǒng)道德觀念的影響，但是當(dāng)這個“好報”只值50塊錢的時候，大家都覺得有些無法接受，認(rèn)為當(dāng)事人的家屬太小氣，太吝嗇了。

不過，即便大家的心情可以理解，但如果認(rèn)為當(dāng)事人家屬給錢太少，實際上還是在拿金錢多少衡量見義勇為背后的善舉與道德。如果沒有“流浪哥”的出手相救，當(dāng)事女子很可能會殞命河中，而一條生命是多少錢可以買到的？如果嫌家屬給50塊錢太少，那么給多少才合適，1萬，還是10萬？可即便是10萬塊，就能買回一條生命嗎？以金錢衡量生命，本來就是一個無解的偽命題，所以大家覺得當(dāng)事女子家屬給“流浪哥”50元是多還是少，也是一個偽命題。

以金錢衡量道德，給見義勇為打上價格標(biāo)簽，這本身就是對見義勇為精神的一種褻瀆。見義勇為者在事后“流血又流淚”的現(xiàn)象，在我們的身邊確實發(fā)生過，如果見義勇為的當(dāng)事人確實為了救人而付出了身體健康、財產(chǎn)損失，甚至是生命的代價，那么按照有關(guān)法律規(guī)定，他或者是家屬是可以通過法律渠道向見義勇為行為的受益人主張權(quán)利，要求經(jīng)濟(jì)補償?shù)?。但這顯然是屬于法律層面的問題了，不能簡單混同于道德上的規(guī)范和要求。

我們更需要反思的，則是政府和社會層面如何對見義勇為者進(jìn)行積極有效的救濟(jì)和幫助，而不應(yīng)該把眼睛只盯著受益人給了見義勇為者多少回報。因為只有政府和社會對見義勇為者的救濟(jì)與幫扶，才是可持續(xù)的，穩(wěn)定可靠的。如何在各地設(shè)立的“見義勇為基金”的基礎(chǔ)之上，豐富救助渠道和救助方式，拓寬救助范圍和救助群體，是比爭論50塊錢多少更有意義的事情。

面對周圍人的打抱不平，“流浪哥”自己卻淡定地表示，“我去救人，也沒想著要回報?！边@句樸素話語的背后，才更加符合見義勇為精神的本質(zhì)。和50塊錢引發(fā)的爭論相比，與“流浪哥”見義勇為“伴生”的兩件事，無疑更加值得我們思考：一、在女子輕生的現(xiàn)場有數(shù)十位圍觀者，為什么只有“流浪哥”一人下水救人？二、我們今后是否能夠因為“流浪哥”的義舉對街頭上的流浪乞討人員少點歧視，多點關(guān)愛？