司法資源是公共資源，司法個(gè)案產(chǎn)生的指引性與每一個(gè)公民都息息相關(guān)

26日，持續(xù)引發(fā)輿論熱潮的“李某某等涉嫌強(qiáng)奸案”宣判，北京法院系統(tǒng)門戶網(wǎng)站、官方微博@京法網(wǎng)事等現(xiàn)場(chǎng)直播。之后，辦案法官、陪審員還與網(wǎng)友進(jìn)行了在線交流。（9月27日《人民日?qǐng)?bào)》）

這樣的開(kāi)放姿態(tài)，在最近的司法實(shí)踐中屢有所見(jiàn)。24日的丁書(shū)苗案、龔愛(ài)愛(ài)案裁判過(guò)程，獲得了實(shí)時(shí)、公開(kāi)的報(bào)道。此前，南京“餓死女童案”、北京大興摔童案，都以微博直播庭審。司法審判從相對(duì)封閉的體制，走向開(kāi)放、回應(yīng)的民主商談模式，可謂趨勢(shì)漸朗。

司法活動(dòng)自有其實(shí)體判斷上的專業(yè)性和程序開(kāi)展上的封閉性。然而，這并不能推演和正當(dāng)化為一種絕對(duì)的“司法自治”。尤其對(duì)于公眾普遍關(guān)注、社會(huì)影響重大的案件，充分公開(kāi)與積極回應(yīng)有助于贏得司法權(quán)威。這樣的“回應(yīng)型司法模式”，應(yīng)是多元社會(huì)聚合價(jià)值共識(shí)、化解社會(huì)爭(zhēng)議、體現(xiàn)司法公正的必然選擇。

回應(yīng)型司法，基本要求是充分公開(kāi)與透明，進(jìn)一步的要求則是充分互動(dòng)、明法析理。以“李某某等強(qiáng)奸案”為例，既有運(yùn)用官方微博等技術(shù)工具、適時(shí)適當(dāng)?shù)嘏逗戏?、真?shí)信息，也有就相關(guān)爭(zhēng)議、量刑標(biāo)準(zhǔn)、人文關(guān)懷等問(wèn)題作出說(shuō)明。這些措施，一方面有利于輿論場(chǎng)的激濁揚(yáng)清，維護(hù)自身公正形象，充分接受社會(huì)監(jiān)督；另一方面，也體現(xiàn)出以參與為核心的司法民主價(jià)值，展示了司法的理性說(shuō)理對(duì)于社會(huì)正義的建構(gòu)能力。

法治不僅是規(guī)則之治，其本質(zhì)更是理由之治。法治與司法的有效性，不是建立在強(qiáng)制與壓力基礎(chǔ)上的決斷，而是一種充分明法析理的能力。正如李某某等案中，運(yùn)用證據(jù)將事實(shí)講清楚、運(yùn)用法律技術(shù)將規(guī)范說(shuō)明白，才能以理服人，成為社會(huì)的底線共識(shí)。而作為民主社會(huì)的一種治理工具，司法必須建立在自身最低限度的民主運(yùn)行機(jī)制之上，這是防止司法權(quán)失去監(jiān)督的必須。允許公民以恰當(dāng)?shù)姆绞?，參與到公共議論與商談之中來(lái)，這本身就是一種有效的司法監(jiān)督?？梢哉f(shuō)，回應(yīng)型司法，是法治精神的要求，也是民主社會(huì)的要求。

更重要的是，這還是公民權(quán)利的要求。對(duì)于一些重大、疑難、敏感的案件，公眾關(guān)注、議論并要求司法的正義處理，都是公民知情權(quán)和參與權(quán)的必然體現(xiàn)。司法資源是公共資源，司法個(gè)案產(chǎn)生的指引性與每一個(gè)公民都息息相關(guān)，能夠引領(lǐng)乃至塑造特定的公共生活規(guī)范。因此，公民有權(quán)對(duì)公共資源的運(yùn)用予以了解并參與其中，更有權(quán)要求人民法院對(duì)特定的司法案件予以法理和事實(shí)上的充分闡明。

實(shí)踐說(shuō)明，司法不是也不能在真空中進(jìn)行，只有堅(jiān)持回應(yīng)型司法的深層次邏輯，才能為判決結(jié)果的社會(huì)可接受性奠定基礎(chǔ)，也才能調(diào)和法律理性與社會(huì)議論之間的價(jià)值判斷差異。說(shuō)到底，回應(yīng)型司法最終是要在堅(jiān)持法治精神的基礎(chǔ)上，為社會(huì)建構(gòu)出更加理性、開(kāi)放與平等的公共議論空間，是司法為民、司法公信的重要制度保障。

我們希望，有更多備受關(guān)注的司法案件能夠有更充分與開(kāi)放的回應(yīng)；我們更希望，在中國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，司法的回應(yīng)能力可以成為社會(huì)文明與人心的粘合劑。