饅頭、花卷都限購了，你聽說過嗎？這事發(fā)生在北京大學(xué)，“主食每個品種限購3個，請自覺遵守”。這個規(guī)定張貼在北大多個食堂里，2毛錢一個的饅頭，是學(xué)生的低價權(quán)益，源自教育部、財政部2008年初出臺的《關(guān)于落實高校學(xué)生食堂補貼措施的通知》。餐飲中心工作人員稱，限購令是主要針對教職工家屬因便宜搶購主食，來保障學(xué)生權(quán)益。但它卻招來兩方部分人士的不滿：教職工家屬不理解、不聽勸；有令難行，讓多位學(xué)生發(fā)帖質(zhì)疑。（9月25日《新京報》）

大學(xué)食堂推出饅頭限購令、包子限購令、雞蛋限購令等主食限購令并不新鮮，早在2011年中國傳媒大學(xué)、北航等多所高校就推出過此類饅頭限購政策。直接原因就是在物價高漲的今天，社會上的物價已經(jīng)漲了很多，而大學(xué)食堂由于享受著國家和高校提供的補貼，使得大學(xué)食堂銷售的饅頭等飯菜價格要比外面市場價格低很多，讓大學(xué)食堂飯菜成為實質(zhì)上的稀缺資源。而一些在高校里工作、生活的教職工及其家屬，為了節(jié)省生活開支，大量購買大學(xué)食堂的低價主食，甚至有個別人員從中賺取差價，將大學(xué)食堂里的低價主食拿到校外市場銷售，確實侵犯了學(xué)生利益。從這個角度說，“饅頭限購”有合理性。

然而，大學(xué)是一個半熟人型社會，大學(xué)教職工及其家屬與大學(xué)食堂工作人員相對較熟悉，尤其是同屬于社會弱勢群體的大學(xué)內(nèi)的體力勞動者與大學(xué)食堂的打工者之間更為熟悉，往來也多。而我們中國又是一個人情社會，食堂工作人員礙于情面，不可能強硬的阻止教職工及其家屬超額購買饅頭，況且教職工及其家屬超額購買饅頭對大學(xué)食堂的工作人員并不造成任何經(jīng)濟損失。退一步說，即使學(xué)校食堂嚴格執(zhí)行“饅頭限購”政策，購買者大不了多跑幾次，多跑幾個窗口，照樣能買到大量饅頭。另一方面，大學(xué)食堂就餐都需要排很長的隊伍，食堂工作人員更不可能為了阻止教職工及其家屬超額購買饅頭，而耗費大量時間與之糾纏，乃至吵架，只會睜一只眼閉一只眼，任由購買。這就決定了不管是實行“饅頭限購”，還是像一些人說的那樣建設(shè)專門的教職工食堂，都無法從根本上杜絕教職工及其家屬去貪學(xué)生的便宜，去購買本屬于學(xué)生專有的低價饅頭等飯菜的侵犯學(xué)生權(quán)益行為。

事實上不管是國家出臺的樓市限購令，還是高校食堂出臺的“饅頭限購”，實踐一次又一次證明限購本身就不是萬能的，“饅頭限購”也不會奏效。真正要避免非學(xué)生群體侵占學(xué)生的低價饅頭，治本之策是改革對學(xué)生的飯菜補貼政策，由補貼給學(xué)校食堂的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯友a貼給學(xué)生個人。而學(xué)習(xí)食堂經(jīng)營模式和飯菜價格走市場化道路，與校外市場接軌，同時實行競爭，該是什么價格就是什么價格，不讓食堂吃虧。如此，學(xué)校食堂不低的飯菜價格對教職工及其家屬失去了吸引力，同時又沒有真正提高學(xué)生的伙食費，沒有增加學(xué)生的生活負擔，一舉兩得。當然，可能讓部分不在食堂就餐的學(xué)生賺了一點補貼費，但是既然他們屬于學(xué)生，國家的補貼中就有他們的一份，并不能因為他們家里有錢，不愿意在食堂就餐就可以不補貼。

再從深層次角度說，在物價高漲時代，難以繼續(xù)維持同等生活水平的不只是沒有收入的學(xué)生群體，還有廣大中低收入人群。而他們沒有享受任何國家照顧政策，所以他們才千方百計的要去占享有補貼政策的學(xué)生飯菜的便宜，表現(xiàn)出小市民的市儈性格。從這個角度說，大學(xué)食堂的“饅頭限購”政策，實質(zhì)上攪動的是小市民敏感的物價神經(jīng)。這也是政府應(yīng)當從“饅頭限購”中看到的根本問題，如何讓老百姓在物價高漲時代安穩(wěn)生活，如何降低物價，別再讓CPI亂了老百姓的心。