山西省太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中級(jí)人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴。此案歷時(shí)近3年，今年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬、復(fù)旦大學(xué)在讀博士孟建偉在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當(dāng)?shù)卣l(fā)給兩級(jí)法院、請(qǐng)求“慎重量刑”的函。

如果是法院的同級(jí)政府或者上級(jí)政府，可能就根本不用勞心向法院發(fā)公函求情了。他們直接向法院作指示，因?yàn)橥?jí)法院的人、財(cái)、物往往為同級(jí)黨政部門控制，法院不可能不尊重當(dāng)?shù)卣囊庖?jiàn)。所以，向法院發(fā)公函求情的往往是法院的下級(jí)政府。

如此次向山西省高院和太原市中院發(fā)公函的，是太原市晉源區(qū)人民政府。比起政府直接干預(yù)法院審判而言，發(fā)公函求情之類，畢竟體現(xiàn)的關(guān)系是法院在上，政府在下，法院相對(duì)政府而言還是具有一定權(quán)威的，雖然這種上下關(guān)系僅僅是因?yàn)樾姓?jí)別高下所決定的。

但是，即便是自下向上的一種“求情”，而不是直接的行政干預(yù)，也是對(duì)司法獨(dú)立審判的干涉。太原這起案件，是一起刑事案件，一方是打死人的被告人，另一方是受害者，雙方如果感覺(jué)處理公平，完全可以在法庭上公開辯論，闡述自己的主張，不能謀求法外的勢(shì)力來(lái)干涉法庭審判。而政府是公眾的政府，不是某一方當(dāng)事人的政府，政府理應(yīng)站在不偏不倚的立場(chǎng)，帶頭支持法院公正審判，不對(duì)法院的審判說(shuō)三道四。太原市晉源區(qū)人民政府向兩級(jí)法院發(fā)公函，為被告人求情，讓人如何相信政府能公正呢？

而且，政府公函往往以“維穩(wěn)”為名求情，暗藏威脅，更是對(duì)法院公正審判帶來(lái)負(fù)面陰影。太原市晉源區(qū)的公函中提到，武瑞軍在被判處死刑、緩期兩年執(zhí)行后，其家屬一直不服判決，多次到區(qū)及有關(guān)部門上訪，并提出減輕量刑的訴求。用“維穩(wěn)”來(lái)向法院施壓，法院不可能不考量，問(wèn)題在于，“維穩(wěn)”并非法定因素，用“維穩(wěn)”來(lái)為被告人減輕量刑，于法無(wú)據(jù)。

因此，政府向法院發(fā)公函向被告人求情是應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止的。只有一種情況下，政府可以向法院發(fā)公函，就是政府作為證人向法庭作證，比如說(shuō)被告人系政府工作人員，政府可以發(fā)文證明他的主體身份，他的收入情況，他平時(shí)的一貫表現(xiàn)，等等。否則，政府以任何形式向被告人求情，都有違政府自身的職責(zé)，影響到政府公信力，也會(huì)干擾到法院的公正審判，更會(huì)影響到公眾對(duì)于法院公正審判的信心。

楊濤（江西　檢察官）