不滿14歲的女兒小華(化名)多次和42歲男子王某開房，并發(fā)生性關系，王某因涉嫌強奸被警方刑拘，但遲遲沒有進展。11月9日一早，小華家屬代理律師將意見書遞交大興警方，要求警方向檢方提請逮捕王某。小華家屬稱，王某系北京一位公務員。（11月12日新華網(wǎng)）

王某作為國家公務員，與時年13歲的小華多次發(fā)生性關系，如此惡劣的行為本應該受到法律的嚴懲，但正是因為法律的原因讓王某至今逍遙法外，令人嗟嘆。

《刑法》對強奸幼女的定義是“明知是不滿14周歲的幼女而與之發(fā)生性關系的行為”，但如何判定“明知”卻存在的難度。比如此案中小華曾對王某說“屬兔”，且王某知道她是初一學生，但都不足以證明王某就應該“明知”小華是幼女。首先王某完全可以否認知道小華屬兔，再者也沒哪條規(guī)定初一學生就一定小于14歲。

事實上，大興檢察院也正是以“不能證實王某明知小華年齡未滿14歲為由，認為王某涉嫌強奸罪證據(jù)不足，作出不批準逮捕的決定。”

基于刑法對強奸幼女判定的不嚴謹，今年10月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺了《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，對判定強奸幼女進行了補充，這讓小華家屬似乎看到了將罪犯繩之于法的希望。不過，小華的家屬可能又要失望了。

《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條規(guī)定“對于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人‘明知’對方是幼女”。這又是一個似是而非的判定標準，幼女的“身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律”可有一個可以量化并適用于任何個體的標準？顯然是難以做到的。既然無標準可循又如何判定“明知”呢？這條規(guī)定并未堵上刑法上的漏洞，仍可成為罪犯逃脫罪責的空子。不幸的是，13歲的小華正好在這條規(guī)定之內(nèi)。

《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條還規(guī)定“對于不滿十二周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人‘明知’對方是幼女”。也就是說不管行為人是否“明知”被害人是幼女，只要被害人不滿12周歲，就可認定為是強奸。筆者實在搞不懂為什么把“已滿十二周歲不滿十四周歲”單列出來，而不是按照“不滿十二周歲”的規(guī)定來，難道是專為王某而定的？

法律存在漏洞本是難以避免的事情，但若是以幼女受到性侵害、罪犯逍遙法外為代價，卻未免太沉重了些。幼女被性侵害是整個社會之痛，也是當前嚴厲打擊的犯罪行為。筆者建言：快堵上漏洞吧，別讓“13歲”成了幼女被侵害的空子。