因國(guó)家“383”改革方案中提及“廉潔年金”，瀏陽(yáng)成為新聞焦點(diǎn)。該市2002年建立廉政保證金制度，參與的公務(wù)員已達(dá)1600多人。22歲大學(xué)畢業(yè)生到60歲以處級(jí)干部身份退休時(shí)，如果未違法違紀(jì)，可獲得7萬(wàn)元以上的廉政保證金。11年間，累計(jì)有57名公務(wù)員因違法違紀(jì)被扣廉政保證金164300元。（據(jù)11月14日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

從瀏陽(yáng)市的廉政保證金制度實(shí)施情況來(lái)看，能夠堅(jiān)持11年下來(lái)，說(shuō)明政策做到延續(xù)性和持久性，并非頭腦發(fā)熱的產(chǎn)物。且僅有57名公務(wù)員被扣16余萬(wàn)元廉政保證金，跟以往每年高達(dá)上百干部落馬相比，似乎反腐廉政的效果也不錯(cuò)。

可盡管如此，大部分民眾還是對(duì)廉政保證金制度持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為其反腐效果并不大，只是打著反腐廉政的幌子，實(shí)際上是在替部分官員謀福利。那么，廉政保證金制度到底是雞肋，還是一把反腐廉政的利器呢？

從報(bào)道看，瀏陽(yáng)市的廉政保證金制度并未全部覆蓋，只是針對(duì)副科級(jí)以上干部，至今參與的公務(wù)員有1600余人。如此可見，“11年累計(jì)57名公務(wù)員被扣廉政保證金”的反腐廉政成績(jī)，也就需要打個(gè)折扣了，畢竟以往每年上百人干部落馬，乃是指全體公務(wù)員群體之中。顯然，由于涵蓋人群不一樣，二者本就無(wú)法類比，這個(gè)所謂的“成績(jī)”，也就太過(guò)虛幻了。

至于報(bào)道中所舉“38年不違法違紀(jì)，退休時(shí)可拿7萬(wàn)元廉政保證金”的例子，則讓人看到瀏陽(yáng)市廉政保證金制度的軟肋。貨幣貶值的歷史大家都很清楚，不要說(shuō)38年后的7萬(wàn)元可以做啥，就算現(xiàn)在給你7萬(wàn)元，也買不了啥好東西，如此低的經(jīng)濟(jì)處罰成本，又如何能令官員心生敬畏，不敢隨意違法違紀(jì)呢？

而廉政保證金的來(lái)源，也是左右為難。全部從公務(wù)員工資里扣除，公務(wù)員不滿意，認(rèn)為影響到日常生活，而由財(cái)政單獨(dú)支付，民眾又不滿意，認(rèn)為是在變相給官員發(fā)福利。瀏陽(yáng)市采取的是由公務(wù)員與單位分?jǐn)偟哪Ｊ?，可單位配套資金大多來(lái)源于行政經(jīng)費(fèi)結(jié)余，等于還是由納稅人掏錢，顯然并未破解這個(gè)難題。

專家和地方政府推崇廉政保證金的由來(lái)，大多是看到香港、新加坡的類似廉政制度，依靠高額的退休廉潔金限制官員，讓其不敢輕易違法違規(guī)，認(rèn)為是可以效仿的反腐方法。但是，卻忽視了香港、新加坡的相關(guān)配套反腐制度，諸如對(duì)腐敗行為“零容忍”、司法獨(dú)立、嚴(yán)格細(xì)致的財(cái)務(wù)管理、官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制、媒體監(jiān)督自由權(quán)等等，才是確保退休廉潔金得以發(fā)力的關(guān)鍵所在。

可見，民眾對(duì)廉政保證金制度不看好的真正原因，乃是現(xiàn)行反腐機(jī)制不完善，執(zhí)行力不夠，對(duì)腐敗行為的容忍度太高，對(duì)官員權(quán)力約束不足，缺乏外界有效監(jiān)督等等。而在這些基本問(wèn)題沒(méi)有解決之前，廉政保證金就顯得過(guò)于高端洋氣，顯然不適用當(dāng)下的中國(guó)，還是就此打住吧。