十八屆三中全會(huì)對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控著墨不多，稍有關(guān)聯(lián)的舉措包括：建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場、加快房地產(chǎn)稅立法并適時(shí)推進(jìn)改革，以及加快推進(jìn)住房保障和供應(yīng)體系建設(shè)等。專家就此解讀認(rèn)為三中全會(huì)應(yīng)對(duì)房價(jià)“越調(diào)越漲”開出的3劑“藥方”是：調(diào)控回歸市場化，完善土地供應(yīng)和房產(chǎn)稅改革。（11月19日《新京報(bào)》）

十八屆三中全會(huì)的《決定》不是一個(gè)專門針對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控的文件，期望應(yīng)對(duì)房價(jià)“越調(diào)越漲”出臺(tái)具體的調(diào)控手段和調(diào)控方法，是不現(xiàn)實(shí)的。三中全會(huì)也確實(shí)提出了“明確市場對(duì)資源配置起決定性作用”，但就此認(rèn)為房地產(chǎn)市場調(diào)控將完全回歸市場化、靠完善土地供應(yīng)和房產(chǎn)稅改革，也不一定就是準(zhǔn)確的解讀。其實(shí)，我們要特別注重“加快推進(jìn)住房保障”的深意，“住房保障”不是只指保障房建設(shè)，而是房地產(chǎn)調(diào)控的目標(biāo)。

住房除了商品屬性和投資屬性之外，更主要的是居住功能，是社會(huì)福利的應(yīng)有之義，對(duì)確保社會(huì)公平和穩(wěn)定有著舉足輕重的作用。正因?yàn)槿绱耍康禺a(chǎn)調(diào)控不可能完全回歸市場化，世界上也少有國家對(duì)房地產(chǎn)市場是完全市場化的，大多數(shù)國家和地區(qū)都對(duì)房地產(chǎn)市場采取過不同形式的限制，以增加供應(yīng)、抑制房價(jià)過快上漲。更何況我國的房地產(chǎn)市場“泡沫”已經(jīng)比較嚴(yán)重，簡單弱化政府調(diào)控恐怕不太可能。

“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”，雖然意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)不再局限于農(nóng)村，供給的增加會(huì)對(duì)城市房價(jià)造成影響，但這不會(huì)更改各級(jí)政府或組織的“土地財(cái)政”依賴；“加快房地產(chǎn)稅立法并適時(shí)推進(jìn)改革”，雖然有利于改變?nèi)藗儗?duì)于房地產(chǎn)發(fā)展的預(yù)期，但房產(chǎn)稅征收涉及的面太廣，加上立法需要時(shí)間，不可能馬上推行。更重要的是，我國貨幣超發(fā)的問題，需要時(shí)間和載體消化。而在城鎮(zhèn)化的浪潮中，住房在較長時(shí)間內(nèi)整體上仍會(huì)是供不應(yīng)求。如果短時(shí)期內(nèi)完全回歸市場化，房價(jià)就會(huì)進(jìn)一步上漲，成為社會(huì)難以承受之重。

我國房價(jià)“越調(diào)越漲”，表面上看是行政調(diào)控的失敗，實(shí)則是因?yàn)檎男姓{(diào)控還沒有打“七寸”，沒有對(duì)自己下手。11月12日《人民日?qǐng)?bào)》登載的官方數(shù)據(jù)顯示，2012年政府和銀行從房地產(chǎn)獲得收入占全年房地產(chǎn)業(yè)銷售額的75%，其中土地出讓金占房屋銷售額的40%左右，有的地方政府甚至已準(zhǔn)備進(jìn)行“一房四吃”：一吃土地出讓金，二吃轉(zhuǎn)讓住房所得20%的個(gè)稅，三吃房產(chǎn)稅，四吃遺產(chǎn)稅。無論是否回歸市場化調(diào)控，政府如果不拿自己和壟斷的銀行開刀，高房價(jià)就永遠(yuǎn)解決不了。

而在法律層面，我國《價(jià)格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施。” 住房事關(guān)人權(quán)民生，事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定，事關(guān)社會(huì)主義優(yōu)越性的發(fā)揮，毫無疑問是重要商品。如果上漲幅度觸及“邊際”，政府完全是可以動(dòng)用《價(jià)格法》的授權(quán)直接進(jìn)行價(jià)格干預(yù)的。如果如此，“越調(diào)越漲”怎么還可能繼續(xù)呢？

自從國家和政府誕生以來，就從來沒有過“純天然”的市場化，都是在政府調(diào)控之下的市場化，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已。韓國在實(shí)行“限購”政策的同時(shí)，也曾在上世紀(jì)七八十年代實(shí)行過“限價(jià)”政策，德國長期以來都對(duì)地價(jià)、房價(jià)、房租等實(shí)行“指導(dǎo)價(jià)”制度?！懊鞔_市場對(duì)資源配置起決定性作用”，與適當(dāng)?shù)恼姓{(diào)控并不沖突。實(shí)際上，在“國五條”施行以來，房價(jià)屢創(chuàng)新高的背景下，目前需要的不是回歸市場化，而應(yīng)該是行政調(diào)控的加碼。至少，在房價(jià)回歸合理水平之前的這個(gè)階段，應(yīng)該如此。