北京“井底人”王秀青的生活,最近持續(xù)受到社會(huì)關(guān)注。繼井被封住后,王秀青搬進(jìn)的廢棄崗?fù)ひ苍庥霾鸪?12月8日《新京報(bào)》)

從被媒體關(guān)注的那一刻起,王秀青已維持十多年的井下生活開(kāi)始被改變,先是井被封,繼而是暫時(shí)寄居的廢舊崗?fù)け徊鸪?。雖然很多愛(ài)心人士向王秀清表達(dá)了幫助的意愿,但對(duì)于這位將三位孩子送進(jìn)學(xué)校的五旬漢子而言,一個(gè)能讓其繼續(xù)工作的庇護(hù)之地,仍充滿不確定性。

媒體的關(guān)注是為了改變,確切地說(shuō),是希望這樣的邊緣式存在能引起相關(guān)部門的重視,繼而得到較為體面的救濟(jì)。但有關(guān)部門的反應(yīng),自始至終都是基于“怕影響不好”,而沒(méi)有想過(guò)這些“井底人”將在何方渡過(guò)寒冬長(zhǎng)夜。似乎在有關(guān)部門眼中,被社會(huì)各界關(guān)注的“井底人”,是必須盡快消除的城市“污點(diǎn)”。至于這群人生活該如何繼續(xù),不是他們考慮的問(wèn)題。

如果在救助理念上,城市管理者仍將城市形象和秩序優(yōu)先于城市邊緣群體的生活改造,那么,這樣一群人注定難以得到妥善的救助。一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是,王秀青得以謀生的擦車差事,也像他那沒(méi)有陽(yáng)光的井下生活一樣——城管一來(lái),收入也就沒(méi)了。這何嘗不是一種荒誕的隱喻:工作也好,居所也罷,他們注定只能是光鮮亮麗的城市背面不能見(jiàn)光的存在。

該怎樣去救助那些漂泊在城市邊緣的居無(wú)所居者?這或許是一個(gè)宏大的社會(huì)命題。包括救助的常態(tài)化、立體化——從就業(yè)到居住等。但是,在治理層面,先去正視那些作為城市暗面的存在,才是一切改變的起點(diǎn)。

不管這些人的身份與地位如何,他們都應(yīng)該是城市的客觀存在,而非揮之即去的傷疤。如果在管理者眼中,他們僅僅是不該存在的“污點(diǎn)”,又怎么會(huì)在治理上給予真正人性化的救助與扶持?前段時(shí)間,北京宣布在2014年前消除群租,之所以讓人覺(jué)得這是要驅(qū)趕群租人,也是緣于相同原因。

委婉一點(diǎn)說(shuō),封井式治理作風(fēng),只能治標(biāo)；而實(shí)質(zhì)上,那些被封住的井,恰恰是城市以人為本治理文化缺失的現(xiàn)實(shí)印記。這種思維,從橋下水泥錐,到驅(qū)逐流浪者,再到今天的井下之家被封,都得到了現(xiàn)實(shí)展示。

更可怕的是,都說(shuō)圍觀可以改變現(xiàn)實(shí),可如果圍觀不再起作用,甚至那些基于同情心和媒體責(zé)任感而來(lái)的圍觀與報(bào)道,反而起到“反作用”,寒冬里的居無(wú)所居者們。又該到哪里去尋找庇護(hù)之所?

王秀青11歲的小兒子說(shuō),“平常上下學(xué)走在路上,看到井蓋時(shí),就會(huì)想起來(lái),我爸就是在那底下住著的?！边@位孩子心聲,管理者也該有所啟發(fā)。由井下之民聯(lián)想到的,不應(yīng)該只是對(duì)于城市光鮮形象的“影響”,不應(yīng)是不憚?dòng)谠诤锸┬序?qū)趕,而是如何去照亮那些井下的城市“背面”。