嫖宿幼女罪的存與廢近年來(lái)一直爭(zhēng)論不休，并形成了輿論熱和立法機(jī)構(gòu)冷的鮮明對(duì)照。但近日一則新聞打破了這一尷尬。據(jù)《北京晚報(bào)》等多家媒體報(bào)道，今年7月，最高人民法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí)，明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪，認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑，雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰，但也認(rèn)可了幼女“賣(mài)淫女”的身份，這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。最高人民法院希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名，如果一段時(shí)間內(nèi)該罪名依然未被廢除，最高法院會(huì)進(jìn)一步規(guī)范該罪的適用。

從職權(quán)邊界來(lái)看，法院行使的乃審判之職，對(duì)一個(gè)修法建議作出答復(fù)，頗顯錯(cuò)位。法院無(wú)權(quán)修法，而只能與人大代表一樣，向立法機(jī)關(guān)提出修法建議，這就是為什么最高法院要強(qiáng)調(diào)希望與各界共同推動(dòng)廢除此罪名的原因所在。最高法院的“完全贊成”在法律性質(zhì)上，也只是一種意見(jiàn)。但鑒于最高法院掌握全國(guó)刑事審判狀況，其意見(jiàn)的分量較之普通代表成色更足，也更具說(shuō)服力。這種司法機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論的多數(shù)共識(shí)，把嫖宿幼女罪的存廢問(wèn)題事實(shí)上擺在立法機(jī)關(guān)的面前。

有意思的是，媒體也披露了立法機(jī)關(guān)對(duì)嫖宿幼女罪存廢問(wèn)題的態(tài)度。今年5月23日,全國(guó)人大法工委在對(duì)孫曉梅建議的答復(fù)中稱(chēng)，“簡(jiǎn)單取消嫖宿幼女罪可能并不是解決問(wèn)題的辦法?！钡瑫r(shí)，全國(guó)人大法工委也表示，將根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和計(jì)劃,納入下一步刑法修改完善工作中認(rèn)真考慮。

至于取消嫖宿幼女罪為何不能解決問(wèn)題，全國(guó)人大法工委認(rèn)為，比較突出的問(wèn)題有兩個(gè)：一是與所謂“處刑過(guò)輕”相比，主要的是大量案件未能進(jìn)入司法程序；二是有一些明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件,被作為嫖宿幼女罪處理，確有“降格”之嫌。這些事實(shí)，其實(shí)也是最高法院贊成廢除嫖宿幼女罪的理?yè)?jù)。只不過(guò)，最高法院認(rèn)為這些執(zhí)法中的問(wèn)題正是源于立法缺陷。因“嫖宿幼女罪”的存在事實(shí)上間接承認(rèn)了幼女也可以賣(mài)淫，且該罪名與強(qiáng)奸罪的規(guī)定存在著邏輯矛盾。而全國(guó)人大法工委則擔(dān)心，即便取消了嫖宿幼女罪，這些執(zhí)法中的問(wèn)題仍然會(huì)存在。

我們不能說(shuō)這種擔(dān)心沒(méi)有必要，但更應(yīng)去找出立法缺陷與執(zhí)法問(wèn)題之間是否存在某種因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，廢除嫖宿幼女罪并不能解決所有的執(zhí)法問(wèn)題。強(qiáng)奸罪的適用，也存在“處刑過(guò)輕”與“降格處理”。但從理論上說(shuō)，任何罪名的適用，都存在司法腐敗的可能。顯然，學(xué)界和輿論并未主張取消“強(qiáng)奸罪”或其他罪名。

嫖宿幼女罪主要問(wèn)題不在執(zhí)法，而在于它的入刑與“奸淫幼女以強(qiáng)奸論”的規(guī)定產(chǎn)生了邏輯斷裂。且嫖宿幼女罪目前被放置在“妨害社會(huì)管理秩序罪”這一章中，顯見(jiàn)它保護(hù)的法益首先是“社會(huì)管理秩序”并非幼女的人身權(quán)。從立法意圖到罪名設(shè)計(jì)都有無(wú)法自圓的硬傷，這才是廢除嫖宿幼女罪的首要理由。希望立法機(jī)關(guān)能繼續(xù)本著民主立法、開(kāi)放立法的精神，就此作出回應(yīng)或部署。廢除嫖宿幼女罪雖然還只是一個(gè)建議，但在越來(lái)越多的支持下，繼續(xù)保留此罪需要更充分的釋疑，執(zhí)法中的問(wèn)題絕不是嫖宿幼女罪存在的理由。

王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）