“撒謊式回應(yīng)”何時休？這取決于撒謊者會不會被問責(zé)以及問責(zé)力度的大小。

近日，有關(guān)湖北省高級人民法院一法官被指開房的視頻，在網(wǎng)上廣為流傳。湖北省高院曾于9日凌晨發(fā)布聲明，否認(rèn)涉事男子為該院院長和副院長。不過，湖北省紀(jì)委連同省高院9日晚間再次回應(yīng)稱，視頻男主角系省高院刑三庭庭長張軍。張軍與一名外單位女子長期保持不正當(dāng)關(guān)系，現(xiàn)已提請免去其庭長職務(wù)。（12月10日《南方都市報(bào)》）

從“查無此人”到“確有其事”，兩次回應(yīng)間隔不到一天時間，“劇情”跌宕令人愕然。當(dāng)真相大白，所有圍觀者都有一個疑問：此前“查無此人”的回應(yīng)是怎么回事？

誠然，舉報(bào)者最初將“開房門”主角指為“湖北法院院長張軍”，確實(shí)弄錯了職務(wù)，湖北高院回應(yīng)稱該院院長、副院長“均無此人”，不能說不是事實(shí)。但是，視頻中男主角的面目非常清晰，名字也沒錯，而且張軍身為湖北高院刑三庭庭長，在該院也是一名重要領(lǐng)導(dǎo)，湖北高院當(dāng)初調(diào)查時，難道認(rèn)不出他是誰？

湖北高院首次回應(yīng)后，舉報(bào)者再次指認(rèn)視頻中的男主角“現(xiàn)任省高院刑庭庭長”，女主角是當(dāng)?shù)匾幻蓭煛Ｔ诖饲闆r下，湖北省高院才作出二次回應(yīng)，證實(shí)了網(wǎng)友的舉報(bào)。如果沒有舉報(bào)者更精確的指認(rèn)，這件事會不會不了了之？

有人將此歸咎于媒體“標(biāo)題黨”的誤導(dǎo)，我不同意這種說法。確實(shí)，湖北省高院首次回應(yīng)稱該院院長、副院長“均無此人”，與媒體轉(zhuǎn)載標(biāo)題《湖北省高院：查無此人》是有區(qū)別的。但問題是，誰能想到湖北高院只是調(diào)查院長、副院長，而對姓名一致的刑庭庭長視而不見？

媒體轉(zhuǎn)載時以常理推測，既然你說張軍不是院長、副院長，想必也不是該院其他重要官員；如果張軍是該院其他重要官員，想必你不會隱瞞，不會以“均無此人”來敷衍，于是才有了《湖北省高院：查無此人》的標(biāo)題。這與其說是“標(biāo)題黨”誤導(dǎo)公眾，不如說是湖北高院的首次回應(yīng)“誤導(dǎo)”了媒體。

問題很明顯，湖北高院的首次回應(yīng)，是想耍小聰明以誤導(dǎo)媒體和公眾，是想以“真實(shí)的謊言”把這件事糊弄過去。雖然“院長、副院長均無此人”是事實(shí)，但他們隱瞞了更重要的事實(shí)，這同樣是一種撒謊行為。作為高院刑庭庭長，張軍的行為影響惡劣，但以撒謊來回應(yīng)網(wǎng)友舉報(bào)和公眾質(zhì)疑，這種行為更加惡劣。如果說張軍的行為更多的是私生活問題，那么“撒謊式回應(yīng)”則損害了法院的形象和公信力。以整個單位的公信力來為一名法官的錯誤行為背書，堪稱愚蠢。

稍加檢視，近年來出自官方的“撒謊式回應(yīng)”何其多！最典型的莫過于媒體人羅昌平舉報(bào)劉鐵男學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)問題，國家能源局當(dāng)即回應(yīng)稱“純屬造謠誣蔑”?！叭鲋e式回應(yīng)”何時休？這取決于撒謊者會不會被問責(zé)以及問責(zé)力度的大小。今年10月，貴陽市觀山湖區(qū)政法委書記劉光祥、城管局局長俞靜等人被免職，原因是“在沒有充分核實(shí)有關(guān)問題的情況下發(fā)布不實(shí)消息”。此舉帶了一個好頭，理應(yīng)加以推廣，只有對信息造假和官員撒謊“零容忍”，并且形成制度，“撒謊式回應(yīng)”才能得到遏制。