對圍觀者來說，批評或質(zhì)疑需要具體的事實依據(jù)，否則就成了假想的不公。而對于法院來說，排除選擇性從嚴或選擇性從寬，確保個案實現(xiàn)司法公正，才更有底氣應(yīng)對輿情危機。

今年7月發(fā)生的“湖南臨武瓜農(nóng)案”曾備受關(guān)注，近日還有媒體將之列入“2013斷頭新聞”之列。12月27日，這條斷頭新聞有了續(xù)篇。湖南永興縣法院經(jīng)過審理，以故意傷害罪判處臨武縣城管局工作人員廖衛(wèi)昌有期徒刑11年，袁城、駱威平、夏際玉有期徒刑6年、4年和3年6個月。

根據(jù)法院認定的事實，事發(fā)當(dāng)天，被告人廖衛(wèi)昌、袁城、駱威平、夏際玉在行政執(zhí)法過程中與鄧正加夫婦發(fā)生爭執(zhí)，因鄧正加妻子黃某謾罵行政執(zhí)法人員，且鄧正加用秤桿戳向廖衛(wèi)昌，四被告便上前毆打鄧正加，誘發(fā)鄧正加小腦與腦干橋延溝交匯處畸形血管破裂，蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血而死亡，4名被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。

故意傷害罪的處罰覆蓋了從最輕的管制到最嚴厲的死刑。要罰當(dāng)其罪，需要進一步確定故意傷害的細節(jié)。一般的故意傷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。對故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。而故意傷害他人致死，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。依刑事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定，對可能判處無期徒刑、死刑的案件，應(yīng)由中級人民法院管轄。本案既然由永興縣法院管轄，顯見法院已認定此案不需判罰無期徒刑或死刑。

對于一起公眾關(guān)注的案件，法院似難公開偏袒。主犯廖衛(wèi)昌被判有期徒刑11年，這本在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。未被重判是因為廖有自首情節(jié)，故被法院在法定刑內(nèi)從輕處罰。而袁城、駱威平、夏際玉3人的判罰都在十年以下，法院的解釋是結(jié)合自首情節(jié)及本案中所起的作用，依法予以減輕處罰?！皬妮p”是在法定刑內(nèi)選擇較輕的刑期;減輕是在法定刑下選擇更輕的刑期。在法律適用上，永興縣法院對此案的判罰并無明顯不當(dāng)。

面對城管“打死人”案件，在輿情上很容易讓網(wǎng)民聯(lián)想到攤販反抗暴力執(zhí)法“殺死人”案。兩類案件中，刑罰的適用也不盡相同。但必須指出，量刑問題得因應(yīng)犯罪情節(jié)、主觀惡性、危害后果等一并作綜合考量，簡單比較其實并無意義。攤販反抗暴力執(zhí)法“殺死人”固然有被重判的案例，也不乏認定“正當(dāng)防衛(wèi)”而被脫罪的個案。對圍觀者來說，批評或質(zhì)疑需要具體的事實依據(jù)，否則就成了假想的不公。而對于法院來說，排除選擇性從嚴或選擇性從寬，確保個案實現(xiàn)司法公正，才更有底氣應(yīng)對輿情危機。

本報特約評論員 王云帆