12月29日，中紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱四川省政協(xié)主席李崇禧涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查。據(jù)悉，李崇禧此次被調(diào)查前，就多有被舉報(bào)的信息，如幾年前李崇禧在浣花溪的別墅就曾被舉報(bào)，稱他家門前一棵樹價(jià)值十多萬元；別墅是成都建工集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)出錢裝修，因房屋裝修問題也曾被舉報(bào)。（12月30日《新京報(bào)》）

反腐力度加大，一批“老虎”紛紛落馬，固然值得稱道，但背后有一個(gè)共性現(xiàn)象卻值得深思，就是這些“老虎”在落馬之前，普遍“曾多次遭舉報(bào)”，李崇禧如此，雅安落馬書記徐孟加如此，落馬的貴州省委常委遵義市委書記廖少華如此，南京落馬市長(zhǎng)季建業(yè)如此，落馬的“最美最狠拆遷女市長(zhǎng)”韓迎新如此，落馬的人大招生處原處長(zhǎng)蔡榮生如此，落馬的浙大副校長(zhǎng)褚健如此……可見，“曾多次遭舉報(bào)”，并不是沒有問題，而是問題沒有得到應(yīng)有重視和查處。那么，那些擔(dān)負(fù)查處職責(zé)的官員是否涉嫌瀆職，是否該被問責(zé)呢？

官員“曾多次遭舉報(bào)”很正常，一方面，講原則、守底線的官員可能因?yàn)榈米锪颂嗳?，可能被誣告；另一方面，“常在河邊走，常常濕鞋”的官員，終究只能瞞住一時(shí)、瞞住一些人，不可能瞞住一世、瞞住所有人。但問題是，無論是被誣告，還是真的有問題，對(duì)公眾來說，“曾多次遭舉報(bào)”的消息都只能來自于“知情人士”，遭舉報(bào)的是什么，核查的真實(shí)情況如何，都缺乏向公眾交代，更不用說經(jīng)得起社會(huì)與歷史檢驗(yàn)了。正因?yàn)槿绱?，才有那么多官員一邊被舉報(bào)卻又一邊升遷，直到中紀(jì)委真刀實(shí)槍出手。

反腐敗打“老虎”，要靠中紀(jì)委，但僅靠中紀(jì)委是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；如果僅靠中紀(jì)委，不僅“老虎”打不完，還有眾多“蒼蠅”會(huì)成為漏網(wǎng)之魚。如此多的“曾多次遭舉報(bào)”，是不是每一次被舉報(bào)都得到了查處，是不是每一次查處都盡力了，估計(jì)不是所有紀(jì)檢官員都敢拍胸脯保證。毫無疑問，在一個(gè)個(gè)“老虎”“曾多次遭舉報(bào)”背后，肯定存在紀(jì)檢官員未能盡到職責(zé)、沒有認(rèn)真核實(shí)查處、未按規(guī)定反饋情況的問題，這是不是瀆職呢，該不該給予嚴(yán)肅黨紀(jì)政紀(jì)處分呢？也一定有縱容包庇或通風(fēng)報(bào)信的，有玩忽職守或徇私舞弊的，“老虎、蒼蠅”們?cè)斐傻膰?yán)重后果也是有其責(zé)任的，是不是也該追究法律責(zé)任呢？

在反腐敗問題上，我們總是強(qiáng)調(diào)要讓權(quán)力在制度的軌道上行駛，“不敢腐、不能腐、不易腐”，如果每一個(gè)“曾多次遭舉報(bào)”而落馬的官員背后，相關(guān)紀(jì)檢官員都能安然無恙，這不僅讓“老虎、蒼蠅”們敢腐、能腐、易腐，而且對(duì)紀(jì)檢官員來說，這本身就是一種腐敗。

不應(yīng)放過“曾多次遭舉報(bào)”背后的瀆職懶官，就是強(qiáng)調(diào)制度反腐、機(jī)制反腐的應(yīng)有之義?！袄匣ⅰ⑸n蠅”們紛紛落馬，固然讓人們看到了反腐的決心和勇氣，卻還沒有真正形成“不敢腐、不能腐、不易腐”的長(zhǎng)效機(jī)制。因此，我國(guó)反腐急需建立核實(shí)查處的反饋機(jī)制和問責(zé)機(jī)制，徹底清除紀(jì)檢隊(duì)伍中的瀆職懶官，要讓每一起“被舉報(bào)”后的查處都公之于眾，經(jīng)得起社會(huì)和歷史的檢驗(yàn)。因此，在“老虎、蒼蠅”們紛紛落馬的同時(shí)，我們也希望看到那些紀(jì)檢隊(duì)伍中的瀆職懶官被問責(zé)查處。