中國高校的校辦企業(yè)資產(chǎn)監(jiān)管問題，隨著高校反腐的深入，逐漸進(jìn)入公眾視野。據(jù)報(bào)道，由于校辦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬和管理模式均不清晰，目前很多高校的校辦企業(yè)高管都由高校領(lǐng)導(dǎo)兼任，這不僅有違教育部“校企各自獨(dú)立”的要求，更有悖《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定。

高校與企業(yè)的關(guān)系不明晰，這帶來的問題包括，國有資產(chǎn)可能流失，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)通過參與企業(yè)經(jīng)營獲取利益，再就是學(xué)校聲譽(yù)受到傷害。不少高校校企林立，不但沒有為學(xué)校獲得辦學(xué)收益，反而影響學(xué)校的口碑和形象，而且容易滋生腐敗。

雖然教育部門多年前就要求高校和校企要產(chǎn)權(quán)明晰，但在不少學(xué)校，兩者關(guān)系還是一筆糊涂賬。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)不愿意放棄參與企業(yè)經(jīng)營的利益；另一方面則是有些社會企業(yè)尋找學(xué)校，以“雙贏”的名義，要求掛靠學(xué)校成立企業(yè)，利用學(xué)校的聲譽(yù)、品牌和企業(yè)的資產(chǎn)合作進(jìn)行經(jīng)營。后一方面的情況，由于學(xué)校并不投入金錢，只是出“品牌”，加之學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)還把這作為“改革創(chuàng)新”，導(dǎo)致學(xué)校的無形資產(chǎn)流失。而且，相關(guān)合作經(jīng)營可能并不會為學(xué)校帶來更多的辦學(xué)收入，而是為個(gè)人牟利。

這方面比較典型的是以大學(xué)名義舉辦的各種教育培訓(xùn)項(xiàng)目，有一些教育培訓(xùn)項(xiàng)目就打著大學(xué)的旗號招生，但其實(shí)與大學(xué)并沒有直接關(guān)系，有的是與學(xué)校的二級學(xué)院合作，還有的僅是找到學(xué)校的某個(gè)老師。在招生時(shí)，考慮到有大學(xué)這一“靠山”，合作的企業(yè)往往會夸大宣傳，出了問題之后，收拾殘局的往往少不了校方。

對此，大學(xué)必須吸取教訓(xùn)，規(guī)范管理。首先，必須重視學(xué)校的辦學(xué)聲譽(yù)，嚴(yán)格規(guī)范所有合作辦學(xué)項(xiàng)目，凡是利用學(xué)校的品牌，需要冠學(xué)校校名的經(jīng)營活動(dòng)，都必須經(jīng)過校方的審核。事實(shí)上，早在2009年，教育部就已明確要求高校校企不得再冠學(xué)校名。但這只是形式上的要求，有一些教育培訓(xùn)項(xiàng)目，招生還是利用大學(xué)或者大學(xué)某學(xué)院的名義。

其次，對學(xué)校參與經(jīng)營活動(dòng)的信息，必須全部公開。從大學(xué)的辦學(xué)功能分析，學(xué)校是不宜直接進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的，就是有經(jīng)營活動(dòng)，其收益也是為改善辦學(xué)條件，提高教育教學(xué)質(zhì)量。為此，在開展經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，需得到學(xué)校(或?qū)W院)教職工代表大會同意。如果有民主決策程序和信息公開，大學(xué)與企業(yè)的關(guān)系其實(shí)并不難理清。