目前，各種財(cái)權(quán)事權(quán)都與城市的行政級(jí)別有關(guān)，一個(gè)縣級(jí)市和一個(gè)地級(jí)市的權(quán)限差別相當(dāng)大。要破解這一現(xiàn)象，唯有更多使用市場規(guī)律來配置。

近日，國家發(fā)改委城鎮(zhèn)化問題專家在達(dá)沃斯論壇解讀新型城鎮(zhèn)化時(shí)指出，中國大城市不是太多，而是嚴(yán)重不足。

在霧霾、擁堵等“大城市病”正廣受詬病的時(shí)候，發(fā)改委專家出此言論，不難預(yù)料會(huì)引起一些爭議。然而，要讀懂這一表態(tài)，并不能將“大城市病”與“大城市”簡單畫上等號(hào)。東京、紐約等世界知名的大都市同樣是大城市，但與中國的一線城市相比，“大城市病”顯然輕微一些?！按蟪鞘胁　贝_實(shí)跟“大”有關(guān)系，但“大”并不一定是病灶所在，而可能只是病癥之一。一看到一些大城市“犯病”，便否定大城市存在發(fā)展的意義，這種看法有失偏頗。

而要理解“大城市嚴(yán)重不足”這一說法，可以從兩個(gè)角度來思考。其一，這是基于平衡的考量。目前北上廣這樣的特大型城市確實(shí)存在人口與資源非常集中的現(xiàn)象，如何為這些特大型城市分憂，正需要更多大城市的出現(xiàn)，提供接近北上廣的公共服務(wù)水平和就業(yè)崗位。但目前，一些規(guī)模次于北上廣的大城市甚至是西部一些省會(huì)城市，尚不具備足夠的吸引力。第二，這也體現(xiàn)了一種動(dòng)態(tài)的思路。如何解決“不足”？當(dāng)然必須從現(xiàn)有的基礎(chǔ)出發(fā)，從鄉(xiāng)村到城鎮(zhèn)、從小城市到大城市，只有一步步地成長起來，才可能改變大城市不足的局面。

事實(shí)上，“大城市嚴(yán)重不足”并非是一個(gè)簡單的數(shù)量問題，更要思考大城市如何“從大到優(yōu)”，而鄉(xiāng)村、小城鎮(zhèn)如何“從小到大”的問題。

大城市要“從大到優(yōu)”，更該注重的不再是“長高長大”，而是提升管理能力，盡量減弱“大城市病”?！叭送咛幾摺?，人口向大城市集中是自然規(guī)律，但特大型城市已經(jīng)不能再走擴(kuò)環(huán)線、圈土地的攤大餅?zāi)Ｊ?。這就要求它們發(fā)揮輻射力，轉(zhuǎn)型為城市群的中心城市，引領(lǐng)周圍城市的發(fā)展。

鄉(xiāng)村、小城鎮(zhèn)要“從小到大”，也必然要通過城市群建設(shè)，來實(shí)現(xiàn)就地城鎮(zhèn)化。由于高鐵、城際軌道等交通方式的發(fā)展，城市群建設(shè)已經(jīng)具備了一些硬性條件，在公共服務(wù)、居住環(huán)境、就業(yè)方面的軟實(shí)力增強(qiáng)，才能提升這些衛(wèi)星城市的吸引力。如果將特大城市比作大齒輪，將鄉(xiāng)村比作小齒輪，要使得這一套系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來，未來還必須拿出更多“中齒輪”，這必然需要大城市的數(shù)量和質(zhì)量同步提高。

但在城市群建設(shè)的過程中，也必須注意思路上的轉(zhuǎn)變。目前，各種財(cái)權(quán)事權(quán)都與城市的行政級(jí)別有關(guān)，一個(gè)縣級(jí)市和一個(gè)地級(jí)市的權(quán)限差別相當(dāng)大。不僅是政治資源，還有教育、醫(yī)療等社會(huì)服務(wù)層面的資源也往往與行政級(jí)別有千絲萬縷的聯(lián)系。

要破解這一現(xiàn)象，唯有減弱資源配置的行政色彩，更多使用市場規(guī)律來配置。這也是現(xiàn)實(shí)的需求，在珠三角和長三角的一些強(qiáng)市強(qiáng)鎮(zhèn)，“身體大、衣服小”的困境已經(jīng)顯現(xiàn)。在資源配置過程中，除了行政級(jí)別外，還要綜合考慮人口、經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)、區(qū)域戰(zhàn)略定位等因素，“有多大腦袋戴多大帽子”，話糙理不糙。