我們應(yīng)將棄嬰數(shù)量的增多，視為一記響亮的警鐘，必須把準(zhǔn)備工作做充分，不能讓飽含人性關(guān)懷的好制度因?yàn)槁鋵?shí)無力而陷入泥潭。

春節(jié)前夕，廣州市啟用了“棄嬰島”，但令福利院工作人員沒料到的是，在接下來的10天內(nèi)，這個(gè)“安全島”竟接收了33名棄嬰。與近年情況對(duì)比，今年的棄嬰數(shù)量明顯增多。這很容易給人們以口實(shí)，讓原本就處于風(fēng)口浪尖的“棄嬰島”再度受到煎熬。

然而，棄嬰的明顯增多并不能都怪罪于“棄嬰島”。從之前幾個(gè)城市試點(diǎn)的情況看，在設(shè)立“棄嬰島”之初，基本都會(huì)出現(xiàn)一個(gè)數(shù)量增長(zhǎng)的過程，之后才會(huì)歸于正常。盡管短期來看，廣州市新啟用的“棄嬰島”收容嬰兒數(shù)量較多，但這種較為反常的情形并非“棄嬰島”設(shè)立后所獨(dú)有。在2007年的“黃金周”，短短7天該市福利院就接收了28個(gè)棄嬰。

而且，從其他幾個(gè)試點(diǎn)城市看，因?yàn)榈赜虻木唧w情況不同，在啟動(dòng)“棄嬰島”之后，收容嬰兒的情況也有所區(qū)別。在西安、廈門、哈爾濱等地，雖然“棄嬰島”投入使用后收容數(shù)量有所增多，但基本都是好幾天后，才迎來了首位“島民”。廣州市這次迎來所謂“棄嬰潮”，其實(shí)與這座超級(jí)城市的個(gè)體情況有所關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，在避免棄嬰受到“二次傷害”上，“棄嬰島”所發(fā)揮的巨大作用，是毋庸置疑的。

但是，棄嬰數(shù)量的顯著增多，也折射出有關(guān)部門在準(zhǔn)備工作上的不夠充分。一些工作人員曾表示，盡管對(duì)棄嬰數(shù)量增多已有心理準(zhǔn)備，但這個(gè)數(shù)量仍然超出了預(yù)期。廣州市福利院的收容能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。僅有1000張床位，但收留撫養(yǎng)的孤殘兒童卻多達(dá)2100多名，且人數(shù)仍在不斷增加。由于人手嚴(yán)重不足，“一線人員三班倒，幾乎連飯都快喂不過來了?！痹谶@種情況下，要應(yīng)對(duì)設(shè)置“棄嬰島”后可能面臨棄嬰數(shù)量增多的挑戰(zhàn)，就有捉襟見肘的窘迫。

我們應(yīng)將棄嬰數(shù)量的增多，視為一記響亮的警鐘。對(duì)于“棄嬰島”設(shè)計(jì)者和實(shí)施者的民政部門，必須把包括增加收容能力在內(nèi)的準(zhǔn)備工作做充分，不能讓飽含人性關(guān)懷的好制度因?yàn)槁鋵?shí)無力而陷入泥潭。對(duì)于國(guó)家立法者而言，則需要把目光投向現(xiàn)階段兒童福利體系，特別是大病救助機(jī)制的構(gòu)建上。10天接收的33個(gè)孩子，全部患有不同種類、不同程度的疾病。倘若能未雨綢繆，也能給予需要幫助的家庭以制度關(guān)懷。

本報(bào)特約評(píng)論員 歐陽晨雨