近日有河南南陽市民發(fā)微博稱，其近70歲母親赴外地上訪后，被“拘禁”于“南陽市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，被網(wǎng)友質(zhì)疑為“新型勞教所”。記者查詢發(fā)現(xiàn)，河南多地均建有類似的“訓(xùn)誡教育中心”，職能多為對非正常上訪人員“進(jìn)行24小時不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”。（2月13日《新京報》）

所謂“訓(xùn)誡”，無論從其文字本意，還是從相關(guān)法律規(guī)定來看，顯然都只是一種“警戒”性質(zhì)，主要以“訓(xùn)導(dǎo)、告誡”等言語方式為載體實施的管理措施。如依據(jù)《信訪條例》，“違反信訪條例，經(jīng)勸阻、批評和教育無效的，由公安機關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰”。這也就是說，“訓(xùn)誡”其實并不屬于“治安管理處罰”范疇的法定正式行政處罰措施，也并不具有正式行政處罰那樣的“強制懲罰”性質(zhì)，而僅僅是“勸阻、批評和教育”的一個相應(yīng)延伸和強化。

這種背景下，河南多地以“訓(xùn)誡”為名，大張旗鼓地興建專門的“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”，強調(diào)對非正常上訪人員“進(jìn)行24小時不間斷訓(xùn)誡、警告和勸導(dǎo)教育”，無疑明顯缺乏應(yīng)有的合理合法性，不僅顯得于法無據(jù)，而且涉嫌執(zhí)法違法。一方面，這種所謂“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”的機構(gòu)設(shè)置本身，就缺乏基本的法律依據(jù)——并沒有明確的法律授權(quán)地方政府可以設(shè)立這樣專司“訓(xùn)誡”的機構(gòu)。

另一方面，更嚴(yán)重的是，“24小時不間斷”的“訓(xùn)誡”方式，不僅同樣沒有法律依據(jù)、明顯有違“訓(xùn)誡”的本意，而且也無形中將“訓(xùn)誡”異化為一種事實上具有“限制人身自由”功能的行政處罰，涉嫌侵犯上訪公民的人身自由權(quán)利。因為依據(jù)《行政處罰法》，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。

據(jù)當(dāng)?shù)匾晃辉弧坝?xùn)誡”的訪民介紹，其進(jìn)訓(xùn)誡中心前“未看到任何拘留批捕的手續(xù)”，“在訓(xùn)誡所內(nèi)與外界隔絕，被限制人身自由和沒收通訊工具，不允許探視”，在訓(xùn)誡所的5天里，“不定時接受來自社會各個不同領(lǐng)域里的人的思想教育和訓(xùn)誡”。在沒有任何法律手續(xù)的情況下，訪民不僅被強制“與外界隔絕”，且時間長達(dá)5天，這顯然早已不是什么“訓(xùn)誡”，而是地道的非法濫權(quán)拘禁。按照《信訪條例》，“超越或者濫用職權(quán)，侵害信訪人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

就此而言，在這里，真正更應(yīng)被“訓(xùn)誡”、警戒的，其實并非所謂的“非正常上訪”訪民，而是當(dāng)?shù)貙嵤┓欠ㄓ?xùn)誡的相關(guān)政府工作人員自身，——不僅要及時訓(xùn)誡、制止這種非法的“24小時不間斷訓(xùn)誡”做法，也要進(jìn)一步追究背后侵犯訪民合法權(quán)益的相關(guān)法律責(zé)任。

當(dāng)然，如果確實是違法的“非正常上訪”，相關(guān)管理部門并非不可以采取包括訓(xùn)誡、拘留在內(nèi)的各種執(zhí)法措施，但是這樣的執(zhí)法措施，顯然又必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，謹(jǐn)守相關(guān)法律規(guī)定和“法無授權(quán)即禁止”的政府行為界限和“權(quán)力籠子”，確保“訓(xùn)誡是訓(xùn)誡，拘留是拘留”，而不是假借“訓(xùn)誡”之名而行“變相拘禁”之實。

□ 張貴峰（湖北荊門 職員）