日前，大連退休警察趙明在網(wǎng)上發(fā)帖實(shí)名舉報(bào)，稱大連某基層法院“頂風(fēng)腐敗”，花費(fèi)公款為全院集體購(gòu)置手機(jī)。2月18日，該法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴中國(guó)青年報(bào)記者，公款配發(fā)手機(jī)屬實(shí)，但其目的是為了工作需要，出發(fā)點(diǎn)是便于聯(lián)系群眾。（2月19日《中國(guó)青年報(bào)》）??XML:NAMESPACE>

公款配發(fā)手機(jī)的做法本來(lái)就讓人匪夷所思，竟然還宣稱出發(fā)點(diǎn)是為了方便聯(lián)系群眾，這樣的說(shuō)法不僅太過(guò)勉強(qiáng)，也很難讓人信服。倘若這個(gè)做法可行，公款配車似乎更能方便看望群眾、體察民情，要不要全體政府職員每人配發(fā)一輛？

公款吃喝、公款旅游等“三公”問(wèn)題，早已讓民眾深惡痛絕，中央也曾三令五申要求各地各部門嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，然而從“公款手機(jī)”事件來(lái)看，一些腐敗現(xiàn)象已經(jīng)從臺(tái)前轉(zhuǎn)向幕后，比如變相給干部職工發(fā)福利，既隱蔽又皆大歡喜，只要不被知情人舉報(bào)曝光，外人根本無(wú)從知曉。既要?jiǎng)佑霉?，又要巧立名目?yīng)對(duì)質(zhì)疑，這才有了某單位給干部職工配發(fā)筆記本電腦稱為方便工作，法院公款配發(fā)手機(jī)稱為聯(lián)系群眾等荒唐的理由。事實(shí)上，即便類似的理由看上去多美，但卻絲毫經(jīng)不起推敲，如果配手機(jī)真的是為了聯(lián)系群眾，那么究竟需要多少價(jià)位的手機(jī)才可以做到？手機(jī)的主要功能無(wú)非是通話和收發(fā)信息，某法院“根據(jù)職務(wù)、級(jí)別不同，所分得的手機(jī)檔次不一”，既然是聯(lián)系群眾，一般的手機(jī)完全可以做到，又何必按職務(wù)高低分配且價(jià)格不菲？再者，既然法院稱配手機(jī)為了聯(lián)系群眾，這些手機(jī)的電話到底打到了哪里，查通話紀(jì)錄根本不存在技術(shù)障礙，法院能否有勇氣接受調(diào)查？

更重要的是，舉報(bào)人趙明稱某法院配發(fā)手機(jī)存在“貓膩”，1200元價(jià)格的手機(jī)以2200元購(gòu)置，2200元的手機(jī)以3800元購(gòu)置，至于副院長(zhǎng)以上級(jí)別，價(jià)格在4000元以上，配發(fā)手機(jī)花費(fèi)的公款為40萬(wàn)元。法院負(fù)責(zé)人卻表示，配發(fā)手機(jī)是工作經(jīng)費(fèi)正常支出，但對(duì)此項(xiàng)總體開(kāi)支情況不予透露，也拒絕記者查看發(fā)票。此外，趙明還舉報(bào)該法院公款旅游，法院負(fù)卻稱是“學(xué)習(xí)”，至于經(jīng)費(fèi)的開(kāi)支情況，法院同樣未作解釋。既然是正常支出和“學(xué)習(xí)”，公布一下開(kāi)支情況有何難？法院的做法只能是自話自說(shuō)，連公開(kāi)都做不到，背后是否有“貓膩”不讓人懷疑都難。

前不久，有網(wǎng)友舉報(bào)深圳寶安區(qū)司法局用公款買手機(jī)當(dāng)福利，后經(jīng)紀(jì)委部門證實(shí)，該司法局違反了政府采購(gòu)的規(guī)定，并在操作上存在問(wèn)題?？梢?jiàn)“公款手機(jī)”已不是孤例，法院配手機(jī)的真相到底如何殛待相關(guān)部門徹查，如果舉報(bào)屬實(shí)必須嚴(yán)懲不貸，否則類似腐敗現(xiàn)象將愈演愈烈，民眾還有可能替這些腐敗借口“背黑鍋”，讓人情何以堪？