逝者還未火化，僅在醫(yī)院太平間就花費(fèi)數(shù)千甚至數(shù)萬(wàn)元，讓不少家屬感嘆“死不起”。一家名為八寶山盛軒殯儀公司打著八寶山殯儀館的牌子，承包了9家醫(yī)院的太平間。該公司一名前員工透露，公司收入一年可能達(dá)千萬(wàn)。（3月17日《新京報(bào)》）

殯葬暴利一直飽受詬病，而今“窗口”居然“前移”到醫(yī)院太平間，“躺不起”成為“死不起”的升級(jí)版，這安寧肅穆的太平間能讓人“太平”嗎？

太平間是醫(yī)院用來(lái)臨時(shí)停放尸體的，且不說(shuō)公立醫(yī)院姓“公”，即使要產(chǎn)生些許費(fèi)用，也應(yīng)與醫(yī)療救治費(fèi)算在一起，何況殯葬服務(wù)還帶有公益屬性?？闪钊瞬唤獾氖?，一些太平間竟成為“挾尸要價(jià)”的“中轉(zhuǎn)站”，再加上逝者家屬受制于“厚葬”等傳統(tǒng)觀念，在過(guò)度市場(chǎng)化、行業(yè)壟斷的語(yǔ)境下，往往處于無(wú)法討價(jià)還價(jià)的“被動(dòng)”之中，稀里糊涂地“啞巴吃黃連——有苦說(shuō)不出”。

種種亂象，擊中了“外包”無(wú)人管的痼疾。需要詰問(wèn)的是：把錢(qián)看得比命還重的醫(yī)院，為何熱衷于與他人“分羹”呢？是被市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)、社會(huì)化服務(wù)沖“昏”了頭腦，還是夾雜著不可告人的利益分配“秘密”？再者，能“傍”在醫(yī)院下搞經(jīng)營(yíng)謀生的，恐怕不是“等閑之輩”，對(duì)漫天要價(jià)又怎會(huì)有所顧忌呢？

太平間成為承包商的“搖錢(qián)樹(shù)”且一直“太平”無(wú)事，值得追問(wèn)的是：監(jiān)管去哪了？從醫(yī)院方來(lái)講，以“承包”為由不負(fù)責(zé)任地一推了之，本就不可理解，而且，那些衛(wèi)生、物價(jià)、民政等職能部門(mén)，對(duì)民生領(lǐng)域的暴利斂財(cái)行為，為何會(huì)長(zhǎng)期“失聲”？難道真是“官官相護(hù)”不敢管嗎？

“挾尸要價(jià)”，緣于利益考量和監(jiān)管缺位。鑒于其公益服務(wù)的特殊性，政府亟需“補(bǔ)位”的，不只是用制度和行動(dòng)撕下發(fā)死人財(cái)?shù)呢澙纷炷?，更要保證有足夠數(shù)量的、定位于公共服務(wù)的太平間“回歸”醫(yī)院。即便非得“外包”，也應(yīng)以“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行調(diào)控、監(jiān)管和把關(guān)，既要嚴(yán)格遵循民生定價(jià)規(guī)則，也要主動(dòng)撇清權(quán)力尋租的嫌疑，而不是任由承包商將公共資源據(jù)為己有而“悶聲發(fā)大財(cái)”。