無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，就無(wú)市場(chǎng)活力；有壟斷，就有超額利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，一旦到了既得利益的跟前，便呈灰色甚至蒼白無(wú)力。

中國(guó)移動(dòng)再次成為眾矢之的。昨天，一款僅限于香港地區(qū)的通話套餐“走紅”網(wǎng)絡(luò)——僅需68港元（約合54元人民幣），便可盡享1700分鐘通話、10000條短信，以及不限流量的上網(wǎng)。同價(jià)的內(nèi)地套餐，卻只有350分鐘通話與10MB流量。天壤之別的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)令網(wǎng)友感嘆：一家公司一墻之隔，一國(guó)兩價(jià)實(shí)在心寒。

面對(duì)鋪天蓋地的口水與吐槽，中國(guó)移動(dòng)這次在第一時(shí)間給出了回應(yīng)，主要是解釋所謂的“香港套餐”有著這樣那樣的特殊性。并且，采取的是“你只聽(tīng)說(shuō)……卻不知道”的辯護(hù)體，這樣雖然普及了知識(shí)，同時(shí)也暴露了一種尷尬——香港有著充分的競(jìng)爭(zhēng)，為了適應(yīng)那邊的市場(chǎng)，中國(guó)移動(dòng)不得不“放下身段”。反觀內(nèi)地，盡管“三分天下”，但還是沒(méi)有充分競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致移動(dòng)資費(fèi)偏高。

說(shuō)穿了，“一國(guó)兩價(jià)”并不在于特區(qū)有多“特”，只是壟斷者“欺軟怕硬”的秉性使然。即便套餐背后有些苦衷，內(nèi)地通信資費(fèi)高于香港甚至歐美國(guó)家，早已不爭(zhēng)。這其中，充分的競(jìng)爭(zhēng)與嚴(yán)苛的監(jiān)管是重要的降價(jià)原因。而內(nèi)地一共就三家巨頭，還不準(zhǔn)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，反壟斷執(zhí)法零零落落，又頻遭硬抵制、軟化解，消費(fèi)者只能無(wú)奈陷入“沒(méi)的選”的尷尬境地。

競(jìng)爭(zhēng)，只有競(jìng)爭(zhēng)，才能徹底打掉“一國(guó)兩價(jià)”的壟斷傲慢。不同于加入WTO的初期，一提電信開(kāi)放，便一律免談。時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在既不涉及保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)，也沒(méi)有關(guān)乎國(guó)家安全、產(chǎn)業(yè)命脈的因素，實(shí)在找不出什么不放開(kāi)電信競(jìng)爭(zhēng)的理由。無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，就無(wú)市場(chǎng)活力；有壟斷，就有超額利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，一旦到了既得利益的跟前，便呈灰色甚至蒼白無(wú)力。

不是不懂，實(shí)則不愿，那就只能靠改革的“揚(yáng)眉劍出鞘”。三中全會(huì)的決定，明確提出國(guó)有資本“放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)”“消除各種隱性壁壘”，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“自由選擇、自主消費(fèi)”。這一點(diǎn)就連電信行業(yè)自身也無(wú)疑問(wèn)，承諾“積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入基礎(chǔ)電信領(lǐng)域”。行至今日，國(guó)企改革必須在深水中深化，此種方向性的問(wèn)題已經(jīng)不是問(wèn)題。當(dāng)前缺少的，只在于具體領(lǐng)域的具體路線圖、具體時(shí)間表，以及那具體的“臨門一腳”。

方法論上看，改革“臨門一腳”離不了公開(kāi)之道。這次，中國(guó)移動(dòng)唯一可圈之處，就是沒(méi)敢暗度陳倉(cāng)，而把套餐誠(chéng)實(shí)地放到了官網(wǎng)上，供各方觀瞻、玩味。丑媳婦也得見(jiàn)公婆，共和國(guó)的長(zhǎng)子沒(méi)啥值得藏著、掖著。多一分公開(kāi)，自然會(huì)多一份公眾的知情權(quán)，從而更多地為改革凝聚共識(shí)、凝結(jié)智慧，早日打破壟斷，讓內(nèi)地消費(fèi)者也能享受“逆天”套餐。

本報(bào)特約評(píng)論員 周人杰