為加強(qiáng)治理政府性樓堂館所，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)專(zhuān)門(mén)主持召開(kāi)了國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)議強(qiáng)調(diào)，對(duì)政府性樓堂館所建設(shè)，要加大工作力度，嚴(yán)防反彈和松懈，對(duì)違規(guī)批準(zhǔn)和新建的，一律從嚴(yán)處理，決不姑息。公開(kāi)曝光違規(guī)新建項(xiàng)目，任何單位和個(gè)人不得遮掩、“護(hù)短”。就在會(huì)議召開(kāi)之后，央視財(cái)經(jīng)記者接到反映，在湖北省的一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，總占地面積過(guò)百畝的一大片政府辦公樓正在新建當(dāng)中。（4月8日，新華網(wǎng)）

在國(guó)務(wù)院2013年下發(fā)通知嚴(yán)禁各地以任何名義修建樓堂館所，在剛性文件要求面前，一些地方為何還敢政府掩耳盜鈴、我行我素繼續(xù)修建豪華政府辦公樓？面子問(wèn)題背后是否也有利益鏈條的驅(qū)動(dòng)？從新聞媒體曝光的案例可以看出，地方擅自修建樓堂館所已是普遍現(xiàn)象。

有些地方善“打政策擦邊球”。比如，湖北省房縣的行政中心修建審批日期是2012年11月。而國(guó)務(wù)院《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知》的下發(fā)時(shí)間是2013年7月。即便是在禁令期間修建的建筑，也是在禁令之前就“審批過(guò)了”的，可以說(shuō)，它們的存在并不“違規(guī)”。

有些地方利用行政手段占用優(yōu)越地段。地方政府往往利用手中的權(quán)利，打著“開(kāi)發(fā)”的名義，強(qiáng)占村民、居民優(yōu)越地段，房縣修建行政中心、文體中心等項(xiàng)目，并不屬于國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目，審批只是地方審批，因此，其本身就違規(guī)。有些地方“掛羊頭賣(mài)狗肉”現(xiàn)象普遍。地方政府為了取得上級(jí)皮膚的項(xiàng)目，往往在項(xiàng)目中套項(xiàng)目，打著“修建公益性項(xiàng)目”的幌子參與審批，建成后卻變?yōu)榱宿k公區(qū)域，或用來(lái)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。

有些地方的拆遷外包時(shí)有發(fā)生“涉黑”現(xiàn)象。被媒體曝光的強(qiáng)拆致人死亡、引發(fā)群體性事件等，往往都是政府為了圖省事和利益帶動(dòng)，外包拆遷單位聘請(qǐng)社會(huì)無(wú)業(yè)人員進(jìn)行。方式簡(jiǎn)單粗暴，甚至罔顧法律，引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。還有些地方的政府辦公樓規(guī)格超標(biāo)嚴(yán)重。一些地方政府，特別是一些貧困縣超標(biāo)建設(shè)行政設(shè)施非常嚴(yán)重，甚至可以用豪華來(lái)形容。但對(duì)于城市軟件設(shè)施、道路硬化、公益性事業(yè)投入?yún)s囊中羞澀。

為此，地方政府負(fù)責(zé)人給出的解釋是，“辦公設(shè)施太過(guò)陳舊”，百姓可以住舒適的房子，政府為何不能修建好些的辦公設(shè)施？政府也需要形象，政府的面子也很重要。

對(duì)于這樣的回答，筆者實(shí)在感到可悲。一些地方政府對(duì)上玩起了“貓捉老鼠”的游戲，上有政策，下有對(duì)策；對(duì)下打著“改革”“開(kāi)發(fā)”的旗子，利用行政手段與群眾爭(zhēng)利益，妄圖壓縮公共資源。如此行徑，怎么不能引起群眾的反感和對(duì)立情緒？中央三令五聲的禁令、“八項(xiàng)規(guī)定”的約束在一些地方形同虛設(shè)。如果地方政府成為“近水樓臺(tái)先得月”的謀私利集團(tuán)，行政手段成為政府“面子和里子”的工具，那么，何談帶領(lǐng)一方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，何來(lái)地方社會(huì)進(jìn)步，又何談?wù)耐?yán)？