一些發(fā)達(dá)國家通過捐贈(zèng)等途徑把大學(xué)辦成名校，而中國企業(yè)總想擴(kuò)張，用投資的理念去辦學(xué)。結(jié)果，獨(dú)立學(xué)院從一開始就變成了賺錢“神器”，教育基本上成為獨(dú)立學(xué)院投資商的噱頭，師生往何處去，只能是自生自滅。（4月15日《中國青年報(bào)》）

早就知道，獨(dú)立學(xué)院的學(xué)費(fèi)貴，貴得沒有多少道理。獨(dú)立學(xué)院雖然沒有國家財(cái)政每年現(xiàn)把現(xiàn)拿錢支持，但是政策支持的力度非常大，廉價(jià)的教育用地，已經(jīng)大大降低了建設(shè)獨(dú)立學(xué)院的成本。再有國家規(guī)定，民辦學(xué)校的微利性是個(gè)原則，既然不允許賺大錢，那么，用適度的學(xué)費(fèi)來支付教職工的工資和學(xué)校的水電費(fèi)等，才是正途。怎么適度？目前沒有定論，不過每年三四倍于一本二本大學(xué)學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是過度了。更何況，有的合資辦學(xué)，已經(jīng)是十倍于一本二本大學(xué)學(xué)費(fèi)，絕對(duì)的暴利。

現(xiàn)在，獨(dú)立學(xué)院暴利的真相有了數(shù)據(jù)支撐。全國292所獨(dú)立學(xué)院，其中201所舉辦者有房地產(chǎn)及各類投資企業(yè)背景，約占獨(dú)立學(xué)院總數(shù)的68.8%；地方政府或部門舉辦的25所，高等學(xué)校舉辦的55所，央企及地方國有企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)舉辦的11所，分別占獨(dú)立學(xué)院總數(shù)的8.6%、18.8%、3.8%。近七成獨(dú)立學(xué)院由房地產(chǎn)等各類投資資本在掌控的事實(shí)表明，開辦獨(dú)立學(xué)院不僅不會(huì)虧本，而且會(huì)大賺特賺。

多數(shù)投資資本以獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)的名義、“圈地”搞房地產(chǎn)開發(fā)，讓獨(dú)立學(xué)院的教育屬性大大變味。眾所周知，教育用地與商業(yè)用地、工業(yè)用地價(jià)格存在幾何級(jí)別的價(jià)差，且在稅費(fèi)方面享受不同的優(yōu)惠政策，讓投資資本有空子可鉆。舉例說，湖北省有一所獨(dú)立學(xué)院在申請(qǐng)轉(zhuǎn)設(shè)過程中，整體資產(chǎn)評(píng)估為7億多元。其實(shí)，該學(xué)院出資人注冊(cè)資金為7000萬元，實(shí)際投入資金約4000萬元，學(xué)校資產(chǎn)增值主要是土地增值與學(xué)費(fèi)滾動(dòng)產(chǎn)生的資產(chǎn)。投資方按照辦學(xué)協(xié)議將評(píng)估后的30%無形資產(chǎn)劃為母體高校，其余部分歸個(gè)人所有。筆者身邊的例子是，鄭州大學(xué)下面的升達(dá)和西亞斯兩個(gè)獨(dú)立學(xué)院也比較典型，經(jīng)過十多年滾動(dòng)發(fā)展，這兩所學(xué)院的資產(chǎn)早已幾十倍于投資成本了。

業(yè)內(nèi)人士看的非常清楚，有相當(dāng)一部分獨(dú)立學(xué)院已經(jīng)換了一輪投資方，最初的投資方利用政策杠桿、花幾百萬元把學(xué)校建起來，三四年之后就轉(zhuǎn)手賣掉，已實(shí)現(xiàn)自身財(cái)富的滾動(dòng)積累?，F(xiàn)在有些獨(dú)立學(xué)院投資方不問青紅皂白，每年9月底學(xué)生報(bào)到以后先把錢抽掉百分之多少，裝進(jìn)自己腰包，至于學(xué)院的教育發(fā)展，跟他無關(guān)。

至此，原形畢露的獨(dú)立學(xué)院就不能不讓人憂心忡忡。一方面是投資方變本加厲的逐利沖動(dòng)無法遏制；另一方面是獨(dú)立學(xué)院并不獨(dú)立的多重尷尬，每年既要為母校上交巨額管理費(fèi)，還要接受省級(jí)教育行政部門的檢查評(píng)估和審批，這么一種戴著鐐銬跳舞的悲慘圖景，怎么能讓數(shù)以千萬計(jì)的莘莘學(xué)子放心學(xué)習(xí)？又怎么讓我們對(duì)獨(dú)立學(xué)院的教育質(zhì)量予以認(rèn)可？

說句不客氣的話，今天獨(dú)立學(xué)院成為“怪胎”，難道不正是高等教育改革不見成功只見失敗的又一例證嗎？