“領(lǐng)導(dǎo)干部不準(zhǔn)用公款或私款出入歌舞廳、夜總會(huì)”。日前，廣州市紀(jì)委首次發(fā)文明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部不得將公車停放在高爾夫球場、歌舞廳、夜總會(huì)等場所，不得出入私人會(huì)所和歌舞廳、夜總會(huì)，嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部與私企老板勾肩搭背等。（5月7日 《南方都市報(bào)》）

為防止官員在不經(jīng)意間被“拉下水”，廣東頒布“禁舞令”，不論公款、私款，一律不得進(jìn)入歌舞廳、夜總會(huì)。一刀切的模式，貌似排除了領(lǐng)導(dǎo)干部與私人老板，在娛樂場所發(fā)生“偶遇”的可能性，從根本上管住了官員思想上出軌、行動(dòng)上跑偏。但官員去歌舞廳被一禁了之，真是幫助官員防腐拒變的靈丹妙藥么？

常言道，“常在河邊走，哪有不濕鞋?！备栉鑿d、夜總會(huì)人員復(fù)雜，況且存在許多“灰色”業(yè)務(wù)。官員在此燈紅酒綠、聲色犬馬的耍慣了，在靈魂深處可能發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，這時(shí)遇到糖衣炮彈，淪陷的可能性會(huì)大大增高。因此，從凈化“生活圈”，屏蔽不良習(xí)慣和愛好的角度看，哪怕有矯枉過正的嫌疑，對高爾夫球場、歌舞廳、夜總會(huì)就該一禁了之。畢竟，官員作為公權(quán)力的執(zhí)行者，理應(yīng)接受更嚴(yán)厲的約束。

然而，“禁舞令”雖然看著很美，卻可能只是徒具觀賞價(jià)值的“花瓶”。一方面，“禁舞令”操作性較差。想想看，歌舞廳不用登記身份，如何檢查？即使紀(jì)委真的定期暗訪，在歌舞廳陰暗的燈光下，又如何辨別誰是官員呢？難道靠猜么，亦或是求助谷歌眼鏡？另一方面，歌舞廳、夜總會(huì)等場所，并不是官商接觸的唯一場所。只要是想“偶遇”，商場、上班路上、旅游途中，發(fā)生“碰瓷”的機(jī)會(huì)大把，難道都要屏蔽么？

事實(shí)上，從各地的經(jīng)驗(yàn)來看，簡單的一禁了之并不能“舞出奇跡”。今年沈陽曾經(jīng)出臺(tái)禁令，嚴(yán)禁官員看黃片，四川彭山縣出臺(tái)去官氣十不準(zhǔn)，干部嚴(yán)禁背手講話。然而，除了徒具觀賞美學(xué)，以及矯枉過正、干涉官員私生活的質(zhì)疑之外，這些規(guī)定最終沒有留下任何實(shí)用價(jià)值。

同樣，“禁舞令”也只能挑逗部分官員的神經(jīng)系統(tǒng)，制造緊張氣氛而已。禁令之下，那些習(xí)慣“以舞交友”的官員，肯定會(huì)轉(zhuǎn)換交友的馬甲，用另一種勾肩搭背的方式，消除“禁舞令”的影響。而那些純粹的娛樂派，可能會(huì)被誤傷，難道真讓他們浪跡在廣場舞之中，與大媽們一起“舞出我奇跡”么？由此看來，“禁舞令”并非是防腐拒變的靈丹藥，而是一只“可遠(yuǎn)觀不可細(xì)思量”的紙老虎。其實(shí)有關(guān)方面，與其謀劃操作性不強(qiáng)的“禁舞令”，倒不如出動(dòng)警力讓歌舞廳“干凈”一點(diǎn)，對凈化官員“生活圈”，實(shí)際作用更大些。